Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-5739/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2011 года в г. Кудымкаре частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения ** ОАО "Сбербанк России" на определение Гайнского районного суда Пермского края от 13.05.2011 года, которым постановлено:

Заявление Минина А.В., Мининой Н.А., проживающих в п.Кебраты Гайнского муниципального района об освобождении от выплат взысканных по решению суда сумм или отсрочке на два года исполнения решения Гайнского районного суда от 20.12.2010 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения N ** ОАО "Сбербанк России" г.Кудымкар к Бормонтовой Л.В., Мининой Н.А., Минину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 282535,77 руб., взыскании госпошлины в сумме 6025,36 руб. удовлетворить частично.

Отсрочить выплаты взысканных сумм по решению Гайнского районного суда от 20.12.2010 года сроком на один год до 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин А.В., Минина Н.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Гайнского районного суда от 20.12.2010 года, которым с Бормонтовой Л.В., Мининой Н.А., Минина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения ** солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282535,77 руб., государственная пошлина в сумме 6025,36 руб. Требования мотивированы тем, что семья находится в затруднительном материальном положении: они являются ссудозаемщиками в Сбербанке и обязаны производить выплаты по кредиту, на их иждивении находится дочь Минина А.А., которая является студенткой 5 курса очного отделения ***, стипендию не получает. Дочь проживает в съемной квартире, которую оплачивают они по 10000 руб. ежемесячно, кроме того платят коммунальные услуги за квартиру. Также для проезда дочери необходимо приобретать проездной ежемесячно стоимостью 600 руб., оплачивать интернет 400 руб., обеспечивать ее питанием и одеждой. Просили предоставить рассрочку исполнения решения с выплатой взыскателю ежемесячно с Мининой Н.А. - не более 3000 руб., с Минина не более 2000 руб.

В судебном заседании 19.04.2011г. Минин А.В., Минина Н.А. свои требования изменили, просили суд освободить их от взыскания задолженности по кредитному договору, допущенной Бормонтовой Л.В. или отсрочить платежи на два года. Указали, что их материальное положение существенно ухудшилось в связи с уменьшением размера заработной платы.

В судебное заседание Минин А.В. и Минина Н.А., извещенные надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что с требованиями должников о предоставлении рассрочки, также отсрочки выплат задолженности ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения ** не согласно.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения ** просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не учтено, что имеется имущество должников, на которое можно обратить взыскание (акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Минина А.В. и Мининой Н.А. от 06.04.2011г.). Имущественное положение должников не является затруднительным, так как оба должника имеют постоянное место работы, получают не минимальную заработную плату, пенсию. Принятое судом определение не учитывает интересы взыскателя, предоставление длительной отсрочки исполнения решения суда затрагивает имущественные интересы банка, как кредитной организации, предоставившей кредит.

В возражениях на частную жалобу должники Минин А.В. и Минина Н.А. с доводами ОАО "Сбербанк России" не согласны, указывают на невозможность исполнения решения суда ввиду трудного материального положения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя взыскателя С., должника Мининой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 203 и 434 ГПК РФ, при решении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, основанием для их предоставления являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и имущественное положение сторон, не позволяющее исполнить решение суда своевременно.

Решением Гайнского районного суда от 20.12.2010 года, с Бормонтовой Л.В., Мининой Н.А., Минина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения ** солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 282535,77 руб., государственная пошлина в сумме 6025,36 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2010г.

Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гайнскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.02.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Гайнским районным городским судом, согласно указанного выше решения суда, возбуждены исполнительные производства.

Минин А.В. и Минина Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мининым А.В.и Мининой Н.А. требований, предоставив отсрочку исполнения решения Гайнского районного суда от 20.12.2010 г. до 20.12.2011 года.

Из материалов дела следует, что у Мининой Н.А. имеются кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 839 от 04.12.2007г., срок погашения которого установлен 04.12.2012г. Остаток задолженности по данному договору составляет 109685,50 руб. Также обязательства по договору N 64 от 18.02.2009г., срок погашения которого 18.02.2012г., остаток суммы долга в настоящее время - 11793,31 руб.

У Минина А.В. также имеются кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 68 от 24.02.2009г., срок погашения которого установлен 24.02.2012г. Остаток задолженности по данному договору составляет 4521,78 руб.

Минин А.В. и Минина Н.А. имеют дочь Минину А.А., которая находится на их иждивении. Обучается в ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет" на 5 курсе по очной форме обучения. Срок обучения заканчивается 30.06.2011г. Согласно предоставленной в суд справки, стипендия за период с декабря 2010г. по февраль 2011г., Мининой А.А. не начислялась (л.д.74,75).

Также судом установлено, что Минина А.А. не имеет общежития и проживает в съемной квартире, оплату за проживание в которой производят ее родители. Договором коммерческого найма жилого помещения подтверждается, что плата за проживание Мининой А.А. составляет 10000 руб. в месяц (л.д. 68,69).

Согласно сведений предоставленных Отделом судебных приставов по Гайнскому району УФССП России по Пермскому краю, транспортных средств, недвижимого имущества и маломерных судов у Минина А.В. и Мининой Н.А. не имеется. На имущество должников Минина А.В. и Мининой Н.А. был наложен арест (акт от 06.04.2011г.), предварительная стоимость которого составляет 7000 руб. (л.д.87,88).

Как установлено судом, Минина Н.А. и Минин А.В. работают, Минина Н.А. также является получателем пенсии. Вместе с тем их совокупный доход является недостаточным для несения необходимых вышеуказанных расходов, а также единовременной выплаты суммы долга согласно решения Гайнского районного суда от 20.12.2010г.

Из справки о заработной плате Мининой Н.А. следует, что ее заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц за декабрь 2010г. составила 22485 руб., за январь 2011г. - 17306 руб., за февраль 18722 руб. Кроме того, заработная плата Мининой Н.А. с 01.09.2011г. снизится в связи с уменьшением учебной нагрузки (справка МОУ " ***" N 76 от 13.04.2011г.).

Согласно справки Отдела ПФР в Гайнском районе от 03.03.2011 года пенсия Мининой Н.А. с февраля 2011г. составляет 10638 руб.

В соответствии со справкой выданной МОУ " ***" от 13.04.2011 года, заработная плата Минина А.В. в месяц составляет /сумма/.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовое положение должников Минина А.В. и Мининой Н.А. является затруднительным и не позволяет им исполнить указанное выше решение суда единовременно.

Стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего должникам ( 7000 рублей), в сравнении с суммой, которую они должны единовременно выплатить ( 282535 руб.77 коп.), является незначительной и не позволит исполнить решение суда единовременно. В связи с этим, то обстоятельство, что имеется арестованное имущество должников, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей Мининых о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при указанных выше обстоятельствах, не позволяющих им исполнить решение суда единовременно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о предоставлении заявителям отсрочки исполнения решения суда до 20.12.2011г.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными, постановленное определение суда - законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гайнского районного суда Пермского края от 13.05.2011 года о предоставлении Минину А.В., Мининой Н.А. отсрочки исполнения решения Гайнского районного суда от 20.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: