Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.
судей Истоминой Т.А., Кудымовой С.Н.
при секретаре Тупицыной П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по частной жалобе истицы Корниловой Г.Н. на определение Карагайского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Корниловой Г.Н. о пересмотре решения Карагайского районного суда от 30 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Корниловой Г.Н. к МУ " ***", Лебедевой Л.А., ООО " **" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Карагайского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Корниловой Г.Н. к МУ " ***", Лебедевой Л.А., ООО " **" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, которым в иске ей отказано.
Заявленные требования Корнилова Г.Н. обосновывала тем, что после вынесения судом решения, сомневаясь в правильности установления границ своего земельного участка, по ее просьбе были проведены топографо-геодезические работы. В соответствии с техническим отчетом по горизонтальной съемке местности, выполненной кадастровым инженером в марте 2011 года выявилось наложение земельных участков по **** на каменное здание магазина под магазином " *", " **", расположенным по адресу: ****. Горизонтальной съемкой выявлено, что участок, поставленный на государственный кадастровый учет по адресу: **** под существующее каменное здание используемое под магазином " *", " **", не мог использоваться под магазином, так как сам участок по площади меньше чем существующий магазин, под который был отведен земельный участок. Согласно горизонтальной съемке можно сделать вывод, что кадастровые земельные участки под номерами ** по ****, ** по ****, ** по **** были поставлены на кадастровый учет неверно.
Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела в суде. Об этом ей стало известно в марте 2011 года, после выполнения указанных выше работ. Границы земельных участков ответчика и истицы в представленных в суд межевых делах не соответствовали действительности. Таким образом, полагает, что суд основал свое решение об отказе в иске на неверных данных о границах земельных участков сторон.
В судебном заседании представитель Корниловой Г.Н. Л. заявленные требования поддержала.
Представитель МУ " ***" Ю. требования Корниловой Г.Н. не признал.
Представитель Лебедевой Л.А. Мальцева Н.А. заявленные Корниловой Г.Н. требования не признала.
Представители ООО " **", администрации Карагайского муниципального района и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края ( Росреест) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Корнилова Г.Н., ссылаясь на то, что ею представлены факты, которые должны служить основанием для пересмотра дела.
В возражениях на частную жалобу Л.А.Лебедева и ее представитель Мальцева Н.А. указывают, что доводы частной жалобы Корниловой Г.Н. являются несостоятельными, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Корниловой Г.Н., представителя МУ " ***" Южакова А.В., представителя Лебедевой Л.А. Мальцевой Н.А., обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Корнилова Г.Н. указывает на то, что после вынесения решения 30.04.2010 года, в марте 2011 года ей стало известно, что границы земельных участков сторон по делу в представленных в суд межевых делах не соответствовали действительности, в связи с чем были поставлены на кадастровый учет неверно.
Отказывая в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные зая
