Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-5621/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе муниципального медицинского учреждения Косинского района " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края от 16.05.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Останиной Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Останиной Л.К. заработную плату в сумме 9879 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 10179 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное медицинское учреждение Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останина Л.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ***" (далее по тексту - ММУ " ***") о взыскании заработной платы за период с декабря 2010г. по апрель 2011 года в сумме 9861,53 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что она работает /должность/, ее оклад составляет /сумма/. Считает, что заработную плату следует начислять исходя из МРОТ, и затем на эту сумму начислять надбавки за работу в особых климатических условиях. Просит взыскать недоначисленную заработную плату. Моральный вред в сумме 500 рублей обосновывает незаконными действиями работодателя по оплате труда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности С., исковые требования поддержал, просил взыскать заработную плату за период с декабря 2010г. по апрель 2011 г. в сумме 9861,53 руб., взыскать компенсацию морального вреда 500 руб. и судебные расходы 1000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам, последние в свою очередь могут быть менее МРОТ, в обоснование чего ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 года, 01.10.2009 года. Утверждает, что начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ. Считает, что работнику не был причинен моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Останина Л.К. работает в ММУ " ***" /должность/ с должностным окладом /сумма/. Ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Установлено судом и то, что заработная плата в обозначенный Останиной Л.К. период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, рассчитывалась работодателем неправильно, в нарушение действующего законодательства. Районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении заработной платы находит правильными.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении им в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

При том порядке начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки, который применяет ответчик, смысл применения районного коэффициента и северной процентной надбавки, устанавливаемого за работу в местностях с особыми климатическими условиями, теряется, что обоснованно учтено судом.

Учитывая, что незаконными действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы, у суда имелись основания для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правомерно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также удовлетворены требования Останиной Л.К. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма которых определена судом в размере 200 руб.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, постановленное судом решение - законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 16.05.2011 года по гражданскому делу по иску Останиной Л.К. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ***" о взыскании заработной платы, расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судья: