Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е. В. в интересах Шарапова Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г. Шарапов Г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца (л.д. 15).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е. В. в интересах Шарапова Г. С. - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В надзорной жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Шарапова Г.С., поступившей в Пермский краевой суд 02 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.06.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011г. , не нахожу.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 г. в 15:30 на ул. **** Шарапов Г.С., управляя автобусом марки государственный регистрационный знак **, при движении допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 г., в котором указано, что Шарапов Г.С. допустил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак **, совершил выезд на трамвайные пути встречного движения (л.д.4). Правильность составленной схемы подтверждается подписью Шарапова Г.С. и сотрудника ГИБДД Ц.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что суд незаконно признал Шарапова Г.С. виновным в совершении административного правонарушения только на основании признания им совершенного правонарушения в суде первой инстанции.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Факт выезда Шарапова Г.С. на трамвайные пути встречного движения зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, правильность составления которой Шарапов Г.С. подтвердил своей подписью. Замечаний по составлению указанной схемы, а также указаний на иные обстоятельства административного правонарушения Шарапов Г.С. в протоколе об административном правонарушении не отразил. Факт признания Шараповым Г.С. своей вины в совершенном административном правонарушении в судебном заседании 24.04.2011 года (л.д. 14 - оборот), лишь подтверждает имеющиеся в деле доказательства, и не является единственным доказательством, на основе которого мировой судья признал Шарапова Г.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела фотосъемка автобуса является недопустимым доказательством, поскольку произведена неизвестным лицом, не заверена надлежащим образом, отсутствуют иные сведения, позволяющие точно установить лицо, управляющее автобусом, время и место произведенной съемки.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Мировым судьей в судебном заседании оглашались протокол об административном правонарушении, схема, а также фотосъемка и справка, приобщенные к материалам дела, после удовлетворения судом соответствующего ходатайства привлеченного. Таким образом, вывод о виновности Шарапова Г.С. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств (протоколе об административном правонарушении, схеме, показаниях самого привлеченного), им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья нарушил положения ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотрел заявленное Шараповым Г.С. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.04.2011 года также не отражено, что данное ходатайство заявлялось Шараповым Г.С. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Батищевым Е.В., действующим в интересах Шарапова Г.С, постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 03.05.2011 года признаны необоснованными и отклонены (л.д. 22).

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе свидетелей З. и Ц. .

Отказ районного суда в удовлетворении указанных ходатайств соответствующим образом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года (л.д. 31). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Вина Шарапова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Действия Шарапова Г.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, доводы заявителя надзорной жалобы о допущении судебными инстанциями процессуальных нарушений, которые препятствовали Шарапову Г.С. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011г. в отношении Шарапова Г. С. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е. В. в интересах Шарапова Г. С. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков