Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 20 июня 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.. Бестолков, рассмотрев жалобу Голякова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 24.11.2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2011 года, вынесенные в отношении Голякова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 24.11.2010 года Голяков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 24.11.2010 года в отношении Голякова Е.А оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 71-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2011 года, Голяковым Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.05.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 24.11.2010 года и решения Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2011 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2010 года в 02 часа 15 минут около дома N ** по ул. **** был задержан водитель Голяков Е.А., который управлял транспортным средством марки без государственного регистрационного знака, а также без документов. Затем Голяков Е.А. был доставлен в УВД Соликамского ГО и СМР для установления личности, где сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Голяков Е.А. отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Однако, приехав в ***, Голяков Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Голякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как, протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Голяковым Е.А. правонарушение (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7,8), объяснениями понятых Р. (л.д.9), Н. (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. (л.д. 11).

Из материалов дела, в частности, направления на медицинское освидетельствование следует, что у Голякова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, который подтверждается объяснениями понятых Р. , Н. , рапортом инспектора ДПС ГИБДД П. .

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Голяков Е.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и в копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 44 ), имеется соответствующая запись врача Б. . Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что понятые Б 1. и У. не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 года, несостоятелен. Данные о понятых указаны в протоколе, имеются их подписи. Замечаний от Голякова Е.А. на нарушение процедуры составления указанного протокола не поступало.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. Указание понятых в данном протоколе не является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Направление на медицинское освидетельствование произведено с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2010 г. (л.д.5).

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых Б 1. , У. , Н 1. и Р. , поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о вызове понятых Б 1. , У. мировым судьей удовлетворено, при этом ходатайство о вызове понятых Н 1. и Р. заявителем и его защитником не заявлялось (л.д. 16, 18-оборот, 19, л.д. 38- оборот). Понятые Б 1. , У. вызывались качестве свидетелей в городской суд, однако не явились. То обстоятельство, что понятые не были допрошены в ходе судебного заседания , не влияет на правильность судебных постановлений, поскольку вина Голякова Е.А. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Г. , Я. .

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Показания свидетелей Г. , Я. являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Голякова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N участка N141 Соликамского городского округа Пермского края от 24.11.2010 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.01.2011 года в отношении Голякова Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И.Бестолков