Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П. Н., рассмотрев жалобу адвоката Муртазина А. В. в интересах Музлова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Перми от 01 апреля 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года, вынесенные в отношении Музлова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Перми от 01 апреля 2011 года Музлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.29-30).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Перми от 01 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Муртазина А.В. в интересах Музлова М.В. - без удовлетворения (л.д.44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 мая 2011 года, адвокат Муртазин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 14 июня 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2011 года в 00:40 на ул. **** водитель Музлов М. В., управляя автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Вина Музлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), объяснениями понятых Т. (л.д.9) и З. (л.д.10 ), в соответствии с которыми, Музлов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, в данных документах не имеется замечаний правонарушителя об их составлении с нарушением КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Муртазин А.В. приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Указывает, что суд не опроверг объяснения Музлова М.В. о том, что транспортным средством он сам не управлял. Считает нарушением написание объяснений понятых на бланках-шаблонах.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) у Музлова М.В. наблюдалось наличие нескольких признаков, что явилось основанием для его освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Протокол об административном правонарушении содержит информацию о совершенном Музловым М.В. правонарушении - "не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" (л.д.4).

Довод надзорной жалобы о том, что Музлов М.В. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным в его отношении и содержащим запись "а/м управлял сам".

Объяснения понятых Т. и З. согласуются между собой и с материалами дела.

Изложение объяснений понятых на подготовленных бланках процессуальным нарушением не является.

Вывод о наличии в действиях Музлова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание Музлову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г.Перми от 01 апреля 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года, вынесенные в отношении Музлова М.В., оставить без изменения, жалобу адвоката Муртазина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.