Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6523

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 29 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Логинова Г.В. на определения Ордоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2011 г., которыми

отменен арест, наложенный определением суда от 30.904.2010 г. на земельный участок N 32 площадью 525 кв.м., кадастровый норме **, находящийся в ОНО "Садоводческий кооператив N ***", принадлежащий Логиновой Н.С.;

взыскано с Логинова Г.В. в пользу Логиновой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Логинова Г.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Г.В. обратился в суд с иском к Логиновой Н.С. и др. о признании недействительным заявления, выписки из протокола, признании пункта постановления и договора купли-продажи незаконными, признании права собственности на земельный участок.

Определением суда от 30.04.2010 г. по ходатайству Логинва Г.В. в обеспечение иска был наложен арест на земельный участок N 32 площадью 525 кв.м., кадастровый норме **, находящийся в ОНО "Садоводческий кооператив N ***", принадлежащий Логиновой Н.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2010 г. Логинову Г.В. в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2011 г.

Логинова Н.С. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Логинов Г.В. просит отменить определение, указывая, что он с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращался, снятие ареста ставит его в затруднительное положение при защите своих прав на земельный участок.

Логинова Н.С. обратилась с заявлением о взыскании оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд вынес приведенное выше определение, об отмене которого просит Логинов Г.В., ссылаясь на материальное положение сторон.

Проверив законность и обоснованность определений по доводам жалоб, судебная коллегия находит не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, Логинова Н.С., как лицо, участвующее в деле, могла обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а суд обязан был принять его и рассмотреть по существу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из факта разрешения заявленного спора отказом в удовлетворении иска. Таким образом, предусмотренные законом основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствовали.

Доводы частной жалобы противоречат вышеприведенным положениям ст. 144 ГПК РФ, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов в 15.000 руб. суд первой инстанции учел правовую и фактическую сложность дела, действия участников процесса, объем правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, сославшись на конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы завышенной, поскольку вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая2011 г. оставить без изменения, частные жалобы Логинова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи