Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6397

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Марковой А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

"Постановление судебного пристава-исполнителя Марковой А.Н. от 24.12.2010 г. по исполнительному производству N ** о временном ограничении права на выезд за пределы РФ Шабалиной Т.А. - признать незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя устранить допущенные им нарушение закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя судебного пристава-исполнителя - П., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Шабалина Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, указывая, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство по взысканию с Шабалиной Т.А. в пользу ОАО " ***" 163 910,9 руб. Постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.12.2010 выезд из Российской Федерации для Шабалиной Т.А. был временно ограничен. Считает данное постановление незаконным, поскольку оснований для соответствующего ограничения не имелось, учитывая, что её не поставили в известность о возбуждении исполнительного производства.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе, поданной представителем судебного пристава-исполнителя Марковой А.Н. - П., последний просит решение судаотменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении жалобы судомнеправильно применены нормы действующего законодательства об исполнительномпроизводстве, необоснованно сделан вывод о противоречии данному законодательствуобжалуемого постановления. Судом не учтено, что судебным приставом-исполнителемпредприняты все необходимые действия для извещения должника о возбужденииисполнительного производства. Должник, проживая по адресу: ****, сама препятствовала вручению ей постановления овозбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.2 ст.29 Законадолжник извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного

производства. В процессе исполнения решения должник изменила место жительства, при этом свой адрес судебному приставу не сообщила, поэтому корреспонденция ей направлялась по последнему известному месту жительства. Впоследствии проверено место жительства должника по адресу: ****; установлено, что там должник не проживает, проживают её родители. По месту работы должника сообщили, что на рабочем месте её нет. Кроме того, полагает, что следует учитывать пояснения Шабалиной Т.А., которая поясняла, что узнала о постановлении 02.02.2011 года, однако с указанного времени до принятия судом решения не приняла мер по погашению задолженности, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 07.10.2010 года, срок для добровольного исполнения - 5 дней; за должником в ГИБДД зарегистрировано 12 автомобилей, однако решение суда о взыскании задолженности Шабалина Т.А. не исполняет. Тот факт, что должник согласна погашать задолженность в рассрочку правового значения для разрешения жалобы не имеет.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что на момент вынесения 24.12.2010 г. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должник Шабалина Т.А. не была извещена о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истёк, и поэтому применение принудительных мер в отношении должника в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 67 вышеназванного Закона.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводам судебного пристава-исполнителя о том, что он предпринимал все необходимые меры для извещения должника в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно пришёл к выводу о недоказанности извещения должника о возбуждении исполнительного производства, соответственно - об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы о том, что должник отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства (по домофону судебному приставу-исполнителю отвечала, но двери не открыла), основаны на предположениях, учитывая, что должник данный факт отрицает, достоверных доказательств о соответствующем отказе не представлено.

Доводы о том, что должник изменила место жительства, не являются безусловным основанием для применения мер, предусмотренных п.1 ст.67 Закона, так как применение данных мер возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку судебным приставом-исполнителем не доказаны данные обстоятельства (неисполнение Шабалиной Т.А. без уважительных причин исполнительного документа в установленный срок), суд правомерно признал незаконным постановление о применении принудительных мер в отношении должника в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного, доводы о последующих действиях должника (после вынесения обжалуемого постановления) правового значения для разрешения дела не имеют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Марковой А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: