Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6471

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Соколовой Н.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство Пепеляева Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на незавершенный строительством дом по ****.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить действия по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество не завершенный строительством жилой дом по адресу: г. ****, принадлежащий Соколову В.Ю.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Соколовой Н.А., представителя истца К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пепеляев Р.В. обратился в суд с иском к Соколову В.Ю. и Соколовой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов на сумму займа. Просил взыскать с Соколова В.Ю. -9 608 250 рублей, из которых долг по договору займа - 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 054 166,67 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 554 083,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; с Соколовой Н.А. -9 608 250 рублей, из которых долг по договору займа - 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 4 054 166,67 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 554 083,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на не завершенный строительством жилой дом по адресу: ****, зарегистрированный по праву собственности за Соколовым В.Ю., и запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять государственную регистрацию перехода прав на не завершенный строительством жилой дом по адресу: ****.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что за ответчиком Соколовым В.Ю. зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - не завершенный строительством жилой дом в городе Перми по адресу: ****. Соколов В.Ю. и Соколова Н.А., будучи супругами с начала строительства дома в 2005 году до июня 2010 года, вне зависимости от того, на чье имя зарегистрирован объект недвижимости, являются сособственниками данного имущества (общая совместная собственность) в соответствии со ст.34 СК РФ, регламентирующей режим имущества супругов. По информации, предоставленной Соколовым В.Ю., не завершенный строительством дом по ул. ****, по состоянию на начало марта 2011 года стоит порядка 15 000 000 рублей. Инвентарная стоимость объекта, согласно данным технического паспорта в ценах 2006 года составляет 948 973 рубля. Им получена аналитическая справка, согласно данным которой, рыночная стоимость не завершенного строительством дома по вышеназванному адресу составляет от 15 до 18 миллионов рублей. Цена иска - порядка 20 000 000 рублей, в связи с чем стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости не превышает предъявленного требования к ответчикам. В связи с тем, что ответчик, несмотря на обращения истца по возврату суммы займа, денежные средства не возвращает, ссылаясь на различные обстоятельства, связанные в том числе с разделом имущества между ответчиками, задолженность возникла в связи с займом денег на строительство дома по ****, а иное имущество достаточной стоимости, на которое может быть наложено взыскание по исполнительным документам у ответчиков отсутствует, не применение мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Мера по обеспечению иска, в виде ареста на не завершенный строительством объект недвижимости, соразмерна заявленному истцом требованию, обеспечивает возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения его иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Соколова Н.А., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Судом при вынесении обжалуемого определения не дана оценка тому обстоятельству, что исковые требования основаны на договоре займа, заключенному с истцом Соколовым В.Ю., следовательно, не влечет возникновения обязательств у Соколовой Н.А.. На момент вынесения определения судом осуществлен раздел имущества бывших супругов, а именно 23.03.2011 г. кассационным определением Пермского краевого суда введено в законную силу решение Мотовилихинского суда, на основании которого за Соколовой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на арестованное имущество. Таким образом, в момент вынесения определения указанное имущество уже не являлось совместной собственностью супругов.

Также судом не оценено то обстоятельство, что истцом требование об уплате суммы долга не направлялось ответчику Соколовой, соответственно нет оснований для выводов о том, что ответчик уклоняется от исполнения каких-либо обязательств.

Также судом не установлен факт невозможности исполнения решения в связи с отчуждением обеспечивающего имущества, а именно факт того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации арестованного имущества. Наоборот Соколова Н.А. намерена реализовать свои полномочия собственника в отношении ее имущества 1/2 жилого дома по адресу ****, в связи с чем ей получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Соколовым В.Ю. и Н.А., в виде незавершенного строительством дома по ****. При этом правильно исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований является взыскание с обоих ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 19 216 500 рублей, непринятие мер к наложению ареста на имущество ответчиков может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанной суммы, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиками не представлено.

Принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку общая сумма иска составляет 19 216 500 рублей, а стоимость не завершенного строительством дома по **** составляет от 15 до 18 млн. рублей (л.д.16).

Доводы жалобы ответчика Соколовой Н.А. о том, что исковые требования основаны на договоре займа, заключенному с истцом Соколовым В.Ю., который не влечет возникновения обязательств у Соколовой Н.А.; что на момент вынесения определения судом осуществлен раздел имущества бывших супругов и оно уже не являлось совместной собственностью супругов; что истцом требование об уплате суммы долга не направлялось ответчику Соколовой, не влекут необходимость отмены определения судьи, поскольку не являются основанием к отказу в принятии мер обеспечения иска. Указанные обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, не имеют юридического значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке лишь при рассмотрении иска Пепеляева Р.В. по существу.

Доводы жалобы ответчика Соколовой Н.А. о том, то судом не установлен факт невозможности исполнения решения в связи с отчуждением обеспечивающего имущества, а именно факт того, что ответчиком предпринимаются меры по реализации арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание. Поскольку у ответчиков Соколовых существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего им на праве собственности имущества -незавершенного строительством дома по ****, судья сделал обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, либо с недостаточным объемом имущества. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчикам, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиками арестованного имущества третьим лицам.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Соколовой Н.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: