Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-5962

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 27 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать за Калистратовой Н.М. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, кадастровый номер **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовой территорией, общая площадь 1985 кв.м, адрес объекта: ****. Решение является основанием для государственной регистрации права".

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 05 мая 2011 года исправлены описки в решении суда от 22.12.2010 года: вместо кадастрового номера земельного участка " **" указан номер " **".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратова Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовой территорией, общая площадь 1985 кв.м, адрес объекта: **** (данные из кадастрового паспорта земельного участка), указывая, что 26.02.2010 года умерла её мать В. Она (истец) является наследником первой очереди по закону (дочерью В.). После смерти матери открылось наследство в виде домовладения, расположенного по вышеназванному адресу, принадлежавшему ей на праве собственности с 2006 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права, заочным решением суда от 15.05.2006 г. С 2007 года В. предпринимала действия по приватизации земельного участка, выдала соответствующую доверенность Н. -дочери истца (срок действия доверенности до 17.08.2010 года). 26.02.2010 года мать умерла, Н. на основании вьщанной ей доверенности оформила все необходимые документы на приватизацию земельного участка; при этом все расходы на оформление несла она (истец). 09.08.2010 года зарегистрировано право собственности на спорный участок за В. Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, так как регистрация права собственности на земельный участок имела место после смерти В.

Судом принято приведённое выше решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что, удовлетворяя исковые требования, суд допустил существенные нарушения норм материального права, так как не учёл, что в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное право на земельный участок; в деле имеются документы о регистрации права собственности на земельный участок за В., том числе свидетельство о государственной регистрации права, признанное судом недействительным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлены вышеназванные истцом обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств. Суд пришёл к выводу о том, что регистрация права собственности за В1. является недействительной, поскольку имела место после смерти В. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о возможности признания за истцом, как наследником по закону, права собственности на спорный земельный участок (ст.ст.1112, 11142, 1153 ГК РФ, п.1 ст.36 ЗК РФ), учитывая, что В. выразила своё согласие на приватизацию участка, выдав доверенность; право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке по независящим от неё причинам.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, между тем ошибочно сделан вывод о том, что истец приобретает право собственности на земельный участок в порядке наследования. Так как право собственности на спорный участок за В. до её смерти в установленном порядке не зарегистрировано, соответственно в порядке наследования право собственности не могло перейти, учитывая, что земельное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможность признания права собственности на земельный участок в порядке наследования без наличия права собственности на соответствующий участок у наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочные выводы суда не влекут отмену принятого судом решения.

Так, в соответствии с абз.2, 3 п.9.1 ст.З Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность(абз. 2).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абз.З).

Из заочного решения Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2006 года, которым иск В. к Администрации города Перми удовлетворён, за В. признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, следует, что в 1958 году мужу В. - В2. предоставлен земельный участок площадью 2 500 кв.м. Решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся N230 от 09.03.19961 г. из пользования изъято 1 000 кв.м, оставлено в пользовании 1500 кв.м. На предоставленном земельном участке, в настоящее время числящемся по адресу: ****, В2. возведён жилой дом, в котором проживали В., В2. умер в 1999 году, право собственности на домовладение не зарегистрировал в установленном порядке.

Поскольку истцу в порядке наследования по закону (после смерти матери - В.) перешло право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: **** (свидетельство о регистрации права собственности от 25.11.2010 года, выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2010 года), предоставленном под строительство жилого дома до введения в действие Земельного кодекса РФ; ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в предоставлении данного участка в частную собственность не имеется (учитывая, что, при приватизации спорного участка представителем В., наличие соответствующих ограничений было проверено Департаментом земельных отношений администрации города Перми, что следует из содержания договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2010 года), за истцом правомерно признано право собственности на спорный земельный участок (п.9.1 ст.З вышеназванного Закона).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, поэтому кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, исключив из неё суждение о праве собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, учитывая, что из содержания искового заявления следует, что истец заявляла исковое требование о признании за ней права собственности на участок, не указывая о приобретении права собственности на этот участок в порядке наследования.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив её в следующей редакции:

Признать за Калистратовой Н.М. право собственности на земельный участок площадью 1985 кв.м, кадастровый номер **, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, в 1-3 этажа с придомовой территорией, расположенный по адресу: ****. Решение суда является основанием для государственной регистрации права на данный земельный участок.

Председательствующий

Судьи: