Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6532

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Нечаевой Н.А.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по

кассационной жалобе Варанкина В.А. на решение

Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2011г., которым постановлено:

В иске Варанкину В.А. к Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского о предоставлении жилого помещения, отказать.

Требования Администрации г. Перми удовлетворить. Признать Варанкина В.А., Варанкину В.М., Варанкина А.В., Варанкину А.В., Варанкину В.Ю. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Выселить Варанкина В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкин В. А. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец и члены его семьи Варанкина В.М., Варанкин А.В., Варанкина А.В. по договору социального найма занимают жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 30 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: ****. Актом и заключением межведомственной комиссии от 20.06.08г. дом по ****, признан аварийным и подлежащим сносу, от предоставления истцу другого жилья взамен аварийного ответчики уклоняются. В связи с этим истец просит предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью не менее 30 кв.м., соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства в черте г. Перми.

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Варанкину В.А., Варанкиной В.М., Варанкину А.В., Варанкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варанкиной В.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении Варанкина В.А. из указанного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в 1997г. выехали в другое жилое помещение по адресу: **** (три комнаты в четырехкомнатной квартире). В связи с признанием данного жилого помещения непригодным для проживания ответчикам предоставлено жилое помещение по адресу ****, в котором ответчики проживают в настоящее время. Таким образом, договор найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда ответчиков в другое жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель - по доверенности Беляева О.С. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признавали.

Представитель администрации г. Перми в суд не явился. В письменном отзыве просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена.

Варанкина В.М., Варанкин А.В., Варанкина А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что выданный истцу ранее ордер на спорное жилое помещение не изъят до настоящего времени, что свидетельствует о наличии у него права пользования данным жильем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из четырех человек на основании ордера 23.07.1987г. Факт вселения в спорное жилое помещение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом установлено, что в 1997г. Варанкину В.А. на семью из 4-х человек было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение по адресу: ****; жилое помещение представляло собой три комнаты в четырехкомнатной квартире площадью 42 кв.м. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт освобождения спорного жилого помещения и вселения в другое жилье по адресу: ****. Поскольку иного в ходе судебного разбирательства не представлено, суд правильно исходил из того, что жилым помещением по ****, истец и его семья пользовались на условиях социального найма. Доказательств того, что проживание истца с семьей в указанном жилом помещении носило временный характер, не представлено.

Суд сослался на ранее состоявшиеся судебные решения по инициированным Варанкиными спорам, которыми установлен факт реализации истцом и членами его семьи жилищных прав, вытекающих из договора социального найма, в жилом помещении по адресу: ****.

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми N 704 от 09.10.09г. Варанкину В.А., Варанкиной В.М., Варанкину А.В., Варанкиной А.В., несовершеннолетним Варанкиной В.Ю. и Варанкину Н.А. предоставлено жилое помещение-трехкомнатная квартира общей площадью 63,6 кв.м., жилой -31,1 кв.м. по адресу: ****. Основанием для предоставления указанного жилого помещении явился факт признания дома N **** непригодным для проживания. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства также не опровергалось.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования истца и членов его семьи жилым помещением по адресу: **** прекратилось с момента выезда на другое постоянное место жительства, т.е. в жилое помещение по ****. При этом основание предоставления семье другого жилья (согласно позиции истца, другое жилье им предоставлено в связи с тем, что в спорном жилом помещении проживали больные туберкулезом лица) не является юридически значимым. Поскольку жилое помещение по **** было предоставлено истцу с членами семьи на условиях социального найма, постольку ни он, ни другие члены его семьи, не могли в силу закона сохранять за собой жилое помещение по ****, на аналогичном праве.

Тот факт, что при предоставлении другого жилья (по ****) ордер на спорное жилое помещение у истца не был изъят, не свидетельствует о сохранении его права пользования этим жилым помещением.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен верно, выводы суда изложены в решении, являются полными и обоснованными.

Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба истца не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Варанкина В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи