Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6236

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Таюрского М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым Таюрскому М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Бажутиной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таюрский М.Г.обратился в суд с иском к Бажутиной К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении из указанного жилого помещения с прекращением регистрации по месту жительства. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, но на денежные средства, полученные истцом по ипотечному кредиту. Брак между сторонами расторгнут 30.12.2010г., в настоящее время обязательства по кредитному договору несет истец, ответчица в расходах по содержанию жилья, возврате платежей по кредитному договору не участвует. Полагает, что, поскольку в настоящее время ответчица в квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, она подлежит выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представители истца-по доверенности Т. и по ордеру адвокат Б. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчицы-по доверенности Б1. исковые требования не признавала.

Таюрский М.Г и Бажутина К.С., представитель УФМС по ПК(3-е лицо) в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. В частности не учтено, что собственником квартиры является истец, ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, квартира имеет обременение в силу закона в виде ипотеки. Обязательство по погашению кредитных платежей, бремя содержания имущества несет только истец, ответчица никаких обязательств не выполняет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности Таюрского М.Г. и Бажутиной К.А., поскольку было приобретено в браке. Следовательно, положение п.4 ст. 31 ЖК РФ, несмотря на прекращение семейных отношений сторонами, не применяется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. То обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено на кредитные средства по договору,2 стороной которого выступал истец, не является юридически значимым обстоятельством. В данном случае у него не возникает право единоличной собственности на квартиру. То обстоятельство, что он лично сам несет бремя по кредитному договору, а также бремя содержания жилого помещения, автоматически не прекращает право собственности ответчицы на указанное жилое помещение. Требование о прекращении права собственности ответчицы на спорное имущество с приведением предусмотренных законом оснований истцом не заявлено.

Доводы, которые истец приводит в обоснование настоящих требований, не находятся в предмете заявленного иска и свидетельствуют о непраивльно избранном истцом способе защиты права.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании самим истцом требований материального закона. Иных оснований к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Таюрского М.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи