Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента **** на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

" Признать отказ Департамента **** в предоставлении М. в собственность земельного участка по адресу: **** - незаконным.

Обязать Департамент земельных отношений Администрации **** передать путем заключения договора купли-продажи по выкупной стоимости в собственность М. земельный участок, площадью 1039.00+7.00 кв.м, расположенный по адресу **** с кадастровым номером ** ".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя М. - М1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Департаменту **** о признании незаконным отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу ****, а также обязать ответчика предоставить указанный земельный участок в собственность, за плату по выкупной стоимости, в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Истец в суд не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суде на иске настаивала.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии его представителя, с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента ****, ссылаясь на то, что ст.36 ЗК РФ не допускает расширительного толкования понятий задания, строения, сооружения, собственникам объектов незавершенного строительства законом не предоставляется право оформлять земельный участок в собственность. С учетом Федерального закона N384-Ф3 от 30.12.2009 года, Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 10 ст. 1 ГПК РФ, ст.55 ГПК РФ, объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения и сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию. Поскольку объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, при предоставлении земельного участка в собственность для целей строительства применение положений ст.36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства неправомерно. Решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность граждан относится к компетенции ответчика и не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда **** от 25.06.2009г. установлено, что постановлением Администрации **** от 21.02.2005г. за N 299 Ж. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 1038,8 кв.м по адресу **** для строительства индивидуальных жилых домов. ( л.д. 43-48).

На основании данного постановления между Администрацией **** и Ж. был заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2005г. N 063-05 М, согласно которому Ж. принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый **, площадью 1038,8 кв.м., расположенный по адресу **** с целевым использованием- под строительство индивидуального жилого дома.

Данным решением суда было установлено, что земельный участок был предоставлен Ж. на законном основании, передан фактически по акту приема- передачи. На указанном участке Ж., состоящими в зарегистрированном браке, был построен фундамент общей площадью 21 кв.м. После смерти супруга Ж1. приняла оставшееся после его смерти наследство.

С учетом этих обстоятельств за Ж1. было признано право собственности на незавершенный строительством фундамент по адресу ****.

М. приобрел по договору купли - продажи от 03.09.2009г. у Ж1. в собственность незавершенный строительством фундамент общей площадью 21 кв.м по адресу ****.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу **** - его площадь составила 1039,00 + 7 кв.м ( л.д. 9), кадастровая стоимость земельного участка - 160442,38 рублей, кадастровый номер **.

Представитель истца, действующий по доверенности, обратился в Департамент земельных отношений Администрации **** с заявлением о предоставлении в собственность по выкупной стоимости земельного участка по адресу ****, в порядке ст. 36 ЗК РФ.

12.11.2010г. в удовлетворении обращения истцу было отказано (л.д. 14), со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 6.4 ст. 6 решения Пермской городской Думы от 28.10.2008г. N 315 " Об утверждении Положения о представлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми" под объекты незавершенного строительства земельные участки представляются в собственность по рыночной цене.

Разрешая возникший спор, с учетом характера спорных правоотношений суд правильно применил материальный закон (ч. 1 ст.36, п. 4 ст.28 ЗК РФ, а также п. 1 ст. 130 ГК РФ), и обоснованно исходил из того, что указанные положения закона свидетельствуют об отсутствии прямого запрета на передачу земельного участка под незавершенным строительством объектом в собственность. В связи с этим правом на приобретение в собственность земельных участков, предусмотренных ст.36 ЗК РФ, обладают, в том числе, собственники расположенных на данных земельных участках объектов незавершенного строительства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что при условии наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, который является объектом недвижимого имущества, участвующем в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.

При этом тот факт, что до завершения строительства и ввода в эксплуатацию объект недвижимости не может быть использован по своему назначению как здание, строение, сооружение, с учетом изложенной правовой позиции, не свидетельствует о невозможности приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность.

При оценке законности решения суда судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, которое было установлено при первоначальном предоставлении земельного участка на праве аренды Ж.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года по доводам кассационной жалобы Департамента **** оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи