Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Аверина М.А. на определение Очерского районного суда Пермского края от 31.05.2011 года, которым постановлено

заявление Аверина М.А. к Гуляеву А.И. и Гуляевой Е.П. о взыскании по 150 000 рублей с каждого оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин М.А.обратился в суд с иском к Гуляеву А.И. и Гуляевой Е.П. о взыскании материального ущерба.

Истец пояснил следующее.

Во исполнение договоренности о совершении сделки купли-продажи квартиры Аверин М.А. передал Гуляеву А.И. 300 000 рублей, а Гуляев И.А. передал истцу правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность с правом продажи квартиры.

Указанная квартира оказалась совместным имуществом супругов Гуляевых; Гуляева Е.П. возражает против совершения сделки. При указанных обстоятельствах совершение сделки не представляется возможным; истец просит вернуть уплаченные им денежные средства.

Судом постановлено определение, в котором указано, что суду не ясно, в связи с какими правоотношениями истец передал деньги ответчику. Суду неясно, какое право нарушено; отсутствуют доказательства наличия препятствий продажи истцом квартиры. Доводы жалобы Аверин М.А. следующие.

Ранее суд уже оставлял заявление истца без движения по тем же основаниям. Суд должен был либо вернуть истцу заявление, либо принять его

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Определением Очерского районного суда Пермского края от 23.05.2011 года исковое заявление Аверина М.А. было оставлено без движения. Суд указал, что из текста заявления непонятно, в связи с какими правоотношениями истец передал деньги ответчику, в чем истец обвиняет Гуляеву Е.П. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 28.05.2011 года. 27.05.2011 года истец направил в суд новый вариант искового заявления. Суд вновь вынес определение об оставлении заявления без движения по ранее изложенным основаниям. Определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, суду следовало вернуть исковое заявление. Вместе с тем, указанные судом требования к исковому заявлению нельзя признать обоснованными. Истец указал ответчиков, объем требований; изложил, на каком основании он требует возврата денежных средств.

Требование доказательств невозможности продажи квартиры следует признать не основанным на законе. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Очерского районного суда Пермского края от 31.05.2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи