Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6470

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Т. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года, которым исковое заявление Т. к М. возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года, исковое заявление Т. ей возвращено в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

С указанным определением Т. не согласна, в частной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее она обращалась в Ленинский районный суд г. Перми и исковое заявление также было ей возвращено в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

До начала рассмотрения частной жалобы в суд кассационной инстанции Т. было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом ее по путевке за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, в связи с тем, что уважительность причин, которыми обусловлена необходимость отъезда истицы в ходатайстве ею не мотивирована, сам по себе факт выезда из Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии таких причин. Кроме того, копия электронного билета, которая приобщена к ходатайству, свидетельствует о приобретении билета 23.06.2011 года, т.е. уже после назначения времени рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции.

Проверив законность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая Т. исковое заявление, судья руководствуясь ч. 1 ст.30 ГПК РФ, указал, что истец предъявляет требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным в ****, ссылаясь на то, что она имеет право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи.

Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не влекущий лишения владения, связан с установлением прав на имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали правильный вывод судьи и свидетельствовали бы о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи