Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6249

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Саитова Э.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саитова Э.М. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения третьего лица Саитовой С.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайтов Э.М. обратился в суд с иском к администрации Бардымского сельского поселения о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 1983 года его отцу Саитову М.С. на основании ордера N13 было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: ****. В последующем договор найма был заключен с истцом. В 2010 году между ним и администрацией Бардымского сельского поселения был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****. В 2005 году на основании постановления главы администрации муниципального образования "Бардымский район" от 14 июня 2005 года N 233 жилое помещение было признано аварийным и непригодным для проживания. В последующем он неоднократно обращался в администрацию Бардымского сельского поселения с просьбой о предоставлении ему жилого помещения, но на его просьбы администрация отвечала тем, что нет свободного жилья. Ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению и соблюдению жилищного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Бардымского муниципального района.

В судебном заседании Сайтов Э.М. исковые требования поддержал.

Третье лицо Саитова С.С, действующая в своих интересах и в интересах малолетних Саитова А.Э. и Саитовой А.Э., исковые требования поддержала.

Третье лицо Сайтов И.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Бардымского сельского поселения Г. исковые требования не признала.

Третье лицо - администрация Бардымского муниципального района, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сайтов Э.М., указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы жилищного законодательства, нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саитова Э.М. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 20.06.1983 года Саитову М. на семью из четырех человек предоставлена квартира по ****. Истец Сайтов Э.М. вселился в указанное жилое помещение вместе с отцом.

10 мая 2010г. между Саитовым Э.М. и администрацией Бардымского сельского поселения заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Семья Саитова Э.М. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояла и не состоит.

Решением Земского собрания Бардымского района от 24 ноября 2004 года N428 принята районная целевая программа "Переселение граждан Бардымского района из ветхого и аварийного жилищного фонда (2004-2010 г.г.). Жилой дом по **** признан аварийным и включен в третий список очередников.

На основании постановления главы муниципального образования Бардымский район от 14 июня 2005 года N 233 "О признании жилых домов аварийными", жилой дом по **** включен в перечень жилых домов непригодных для проживания.

Постановлением главы Бардымского муниципального района от 16 декабря 2008 года N 1227 вышеуказанное постановление отменено.

Решением Земского Собрания Бардымского муниципального района от 19 декабря 2008 года N649 программа "Переселение граждан Бардымского района из ветхого и аварийного жилищного фонда (2004-2010 г.г.) отменена и рекомендовано сельским поселениям провести инвентаризацию жилищного фонда и разработать программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

Из Акта межведомственной комиссии об осмотре жилого дома по адресу: **** от 19 января 2010 года следует, что дом подлежит капитальному ремонту.

Решением Бардымского районного суда от 23 сентября 2010 года удовлетворен иск прокурора Бардымского района о возложении на администрацию Бардымского сельского поселения обязанности устранить все выявленные нарушения жилищного законодательства, а именно произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу **** с приведением состояния жилого дома, инженерного и другого оборудования в соответствие предъявляемым жилищным законодательством требованиям.

Постановлением администрации Бардымского сельского поселения N360 от 17 сентября 2010 года создана комиссия по приемке объектов и выполненных работ.

Актом приемочной комиссии N 20 от 29 марта 2011 года о приемке работ по капитальному ремонту **** предъявленные к приемке работы приняты.

Согласно Акту межведомственной комиссии об осмотре жилого дома по адресу: **** от 29 марта 2011 года дано заключение о том, что данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Согласно отчету об оценке N0392-11/у оценщика ИП Д. от 3 мая 2011 года специалист пришел к заключению о том, что накопленный износ жилого помещения, расположенного по адресу : **** по состоянию на 3 мая 2011 года составляет 76,96 %, жилое помещение является не пригодным для дальнейшего постоянного проживания. Финансировать капитальный ремонт и реконструкцию данного объекта признано нецелесообразным. Проведенные работы администрацией Бардымского сельского поселения относятся к текущему ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела дом по адресу: ****, непригодным для проживания межведомственной комиссией не признан, оснований, предусмотренных ст. 8 7 ЖК для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, на момент рассмотрения дела суда в установленном порядке непригодным для проживания не признан, оснований, установленных ЖК РФ, для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание постановление главы Бардымского муниципального образования от 16.12.2008г. N 1227, являются несостоятельными. Указанное постановление недействительным не признано. Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилой дом нуждается в проведении ремонтных работ, жилое помещение по адресу: **** соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение оценщика Д. о том, что спорное жилое помещение по адресу: **** является непригодным для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 года N 47 Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п.33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих, граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

В заключении оценщика Д. указано, что накопленный износ жилого помещения по адресу: ****, по состоянию на 03 мая 2011 го да составляет 76,96% и является непригодным для дальнейшего постоянного проживания. Финансировать капитальный ремонт и реконструкцию данного объекта признано нецелесообразным.

Указанные выводы сделаны оценщиком без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Иных доказательств, в обоснование нецелесообразности ремонта жилого дома истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда сделаны с нарушением положений ст.ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, являются несостоятельными. Судом дана надлежащая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права при оценке судом первой инстанции доказательств не допущено.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не принял меры к обязательному участию в деле представителя третьего лица - администрации Бардымского района и не заслушал о правомерности постановления главы Бардымского района об отмене постановления N 233 N 1227.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2011г. следует, что Сайтов Э.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Бардымского муниципального района, обязать его явкой суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Саитова Э.М. необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Саитова Э.М. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи