Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6394

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Нечаевой Н.А., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Руснак Т.М. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Руснак Т.М. в удовлетворении иска к Лебедеву В.М. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права на наследство по закону отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руснак Т.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.М. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2010г. умерла ее мать Л. Наследниками первой очереди Л. являются Руснак Т.М. и Лебедев В.М. Считает, что составленное в 1997г. завещание является недействительным, поскольку, ответчик своими умышленными противоправными действиями способствовал призванию его к наследованию. Завещание было составлено без волеизъявления Л., которая была введена в заблуждение и находилась под психическим воздействием Лебедева В.М. Ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по содержанию Л., относился к ней неуважительно. С 2001г. по 2008г. Л. проживала с истицей и ее сыном, они заботились о Л., относились к ней уважительно. 04.03.2010г. Л. сообщила истцу о намерении обратиться в суд с иском к Лебедеву В.М. о возврате ее доли в квартире N ****. Просила признать завещание недействительным, признать Лебедева В.М. недостойным наследником, признать за Руснак Т.М. право на наследство по закону после смерти Л.

В судебном заседании истец Руснак Т.М. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что доводы истицы подтверждаются заявлением Л. в суд о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Завещание необходимо признать недействительным, поскольку оно составлено под влиянием обмана. Ответчик является недостойным наследником из-за плохого обращения с наследодателем.

Ответчик Лебедев В.М. извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Покровская Я.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Руснак Т.М. В кассационной жалобе указывается, что

решение суда является необоснованным. Полагает, что судом недостаточно изучены материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Руснак Т.М. Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2010г. умерла Л., которая является матерью Руснак Т.М. и Лебедева В.М.

Со смертью Л. открылось наследство.

В соответствии с завещанием от 16.12.1997г. Л. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, принадлежащая ей на праве собственности, находящаяся по адресу: ****, завещает Л. Завещание удостоверено нотариально, статья 535 ГК РФСРФ Л. разъяснена.

Согласно ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые могут быть призваны к наследованию.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Исходя из смысла закона указанные лица утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не подтвердилось в судебном заседании наличие в действиях ответчика Лебедева В.М. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Л. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся Лебедеву В.М. доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ответчика из числа наследников, суд правомерно признал неубедительными доводы истца о том, что ответчик не может быть призван к наследованию как недостойный наследник.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что Руснак Т.М. не доказала, что Лебедев В.М. должен быть признан недостойным наследником. Вывод суда по данному требованию Руснак Т.М. подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену постановленного судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что требование о признании Лебедева В.М. основано на обращении наследодателя в 2001 году в суд, на его недостойном поведении по отношении к матери при ее жизни.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка истца на то, что Л. обращалась в суд с иском к Лебедеву В.М., какими-либо доказательствами не подтверждена, решение суда не представлено, намерение Л. обратиться в суд с таким заявлением, о чем представлена копия заявления Л. от 30.10.2001 г., не свидетельствует о том, что Л. не хотела составлять завещание в пользу Л., а также не подтверждает противоправное поведение Лебедева В.М. по отношению к матери.

Исходя из смысла закона факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения лица от наследования должен быть установлен только в судебном порядке, признание наследника недостойным по названному основанию распространяется только на случаи наследования по закону. Поскольку ответчик является наследником по завещанию, доводы кассационной жалобы о том, что он не оказывал материального содержания своей матери, правового значения для дела не имеют.

Отказывая Руснак Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Л. от 16.12.1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное завещание составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям законодательства. Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и признал недоказанными доводы истицы о том, что завещание составлялось помимо воли наследодателя. При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена.

Суд пришел к выводу о том, что завещание от 16.12.1997г. Л. не отменено и не изменено, оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому оснований для признания за Руснак Т.М. после смерти Л. права на наследство по закону не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и мотивированными.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно ст. 530 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию- граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после смерти.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления Л. завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников но закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Статья 540 ГПК РСФСР предусматривает, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления; собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент се совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лип, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, завещание от имени Л. составлено в письменной форме, ею лично подписано и удостоверено нотариусом. Доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении данного завещания в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при составлении завещания Л. заблуждалась в отношении своих действий, не понимала, что завещает все принадлежащее имущество своему сыну, не понимала значения своих действий, у нее был порок воли, в материалах дела не содержится.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных

доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы относительно суждения суда о том, что Лебедев В.М. по наследству получает половину однокомнатной квартиры, в то время как спор касается двухкомнатной квартиры. Как правильно указал суд, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Лебедев В.М. является наследником по завещанию Л., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под N ** жилого дома по **** (л.д.9).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не опросил всех заявленных истцом свидетелей, необоснованно не приняты письменные пояснения подруг Л., которые приобщены к делу, являются несостоятельными. Истцом было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей К., В. При рассмотрении дела по существу судом опрошена в качестве свидетеля К1. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке. Сведений о том, что судом было отказано в допросе свидетеля В., или были заявлены ходатайства о допросе иных свидетелей, в материалах дела не имеется. Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правомерно положены в основу решения. Суд правильно указал, что представленные истцом письменные заявления Ю., Ш., Б., И., Р., К., Ч. о том, что со слов Л., та жаловалась на сына, что сын мало уделяет ей внимание, плохо к ней относиться, их предположения, что завещание могло быть составлено под давлением, не свидетельствуют о противоправном поведении Лебедева В.М., которое являлось бы основанием для признания его недостойным наследником.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права также несостоятельна. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руснак Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи