Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6473

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кобелева А.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Галимову И.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: **** от 29 апреля 2010 года, заключенного между Кобелевым М.Н., действующим за себя и по доверенности за Кобелева А.Н. и Галимовым И.И.

Взыскать с Кобелева М.Н., Кобелева А.Н. в пользу Галимова И.И. денежную сумму в размере 225 000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 3500 рублей с каждого, а также расходы по госпошлине в размере 3 850 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика Кобелева А.Н. - К., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, Галимова И.И., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов И.И. обратился в суд с иском к Кобелеву М.Н., Кобелеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** от 29.04.2010 года, взыскании с ответчиков в его пользу денежной суммы в размере 450 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2010 года он заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве общей долевой собственности ответчикам. При этом от имени Кобелева А.Н. действовал по доверенности Кобелев М.Н., При заключении договора он (истец) оплатил полную стоимость дома и земельного участка в размере 450 000 рублей путём передачи наличных денежных средств Кобелеву М.Н., исполнив тем самым свои обязательства по договору. В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 22.03.2010 года, продавцы обязались освободить приобретаемое им имущество и передать ему это имущество в течение месяца после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Однако государственная регистрация перехода права собственности не проведена, гак как Кобелсв А.Н. и его супруга открыто заявили, что не намерены предпринимать действия для окончания сделки, денежные средства не возвращают.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В кассационной жалобе Кобелев А.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не просил взыскать сумму 450 000 руб. в равных частях с каждого из ответчиков. Кроме того, из предварительного договора следует, что 45 000 руб. были переданы Нечаевым Кобелеву М.Н., причём фактически была передана сумма 15 000 руб., а 30 000 руб. зачтены в счёт уплаты долга Кобелева М.Н. перед Нечаевым. Полагает, следует учитывать тот факт, что ответчики денежных средств от истца не получали. Судом не принято судебного акта по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он (ответчик) обратился в органы милиции с сообщением о преступлении. Суд без законных оснований рассмотрел дело без Кобелева М.Н., который находится в местах лишения свободы. Суд не дал оценки его доводам, изложенным в отзыве на иск, о том, что денежных средств от истца он не получал, расписался в получении суммы под угрозой со стороны истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащим на праве собственности ответчикам (по Vi доли в праве собственности), суд исходил из того, что в установленном порядке переход права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, не зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 450 000 руб., суд исходил из установленных по делу обстоятельств по передаче данной суммы Кобелеву М.Н., действующему при оформлении договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости в своих интересах и интересах Кобелева А.Н. на основании доверенности. Поскольку переход права собственности на это имущество в установленном порядке не состоялся, а ответчики не возвращают истцу уплаченную им по данному договору сумму, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму 450 000 руб. в равных долях.

Доводы Кобелева А.Н. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчиков сумму 450 000 руб. в равных долях (ч.З ст. 196 ГПК РФ), не состоятельны, поскольку взыскание в долях суммы, в отношении которой заявлен иск, не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводам Кобелева А.Н. о том, что фактически истцом денежные средства в размере 450 000 руб. по договору купли-продажи не передавались, в решении суда дана надлежащая оценка. А именно суд обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи имеется расписка Кобелева М.Н. о получении им от истца этой суммы. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты (чЛ ст. 5 6 ГПК РФ), кассационная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда о доказанности истцом факта передачи денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, в отношении предварительного договора от 22.03.2010 года, заключённого между Кобелевым М.Н., действующим в своих интересах и интересах Кобелева А.Н. на основании доверенности, не состоятельны, опровергаются содержанием договора, из которого следует, что сумму задатка 45 000 руб. получил Кобелев М.Н. от Галимова И.И., данная сумма уплачена в счёт стоимости приобретаемого имущества.

Доводы ответчика о необходимости приостановления производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому отмену решения суда не влекут. Так, факт обращения в органы милиции не является основанием для приостановления производства по делу (ст.ст.215, 216 ГПК РФ).

Доводы о том, что ответчик Кобелев М.Н. не принимал участие в судебном заседании, на законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что данное обстоятельство прав Кобелева А.Н. не затрагивает. Кроме того, Кобелев М.Н. представил отзыв на иск, который учитывался судом при разрешении спора.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кобелева А.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: