Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6228

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Тереховой О.Н. и Терехова Д.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Терехову Д.В. и Тереховой О.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на семью из двух человек взамен сносимого ветхого жилья ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тереховы Д.В и Терехова О.Н. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района об обязании включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на семью из двух человек: Терехова Д.В. и несовершеннолетнего Терехова М.В.

В судебном заседании истец Терехова О.Н. и истец Терехов Д.В. иск поддержали.

Представитель администрации Кизеловского муниципального района иск не признал.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики РФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Терехов Д.В., Тереховой О.Н., указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, суд не обоснованно посчитал, что право на жилищную субсидию было реализовано, не приняв во внимание, что жилое помещение, предоставленное в 2001 году не соответствует по площади нормам предоставления на всех членов семьи, проживающих в ветхом жилье. Тем самым право на жилищную субсидию несовершеннолетними Тереховым Д.В. и Тереховым М.В. не реализовано. Суд необоснованно посчитал, что, что истцами пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своих прав им стало известно, только в 2010 г., когда детям родственников Ревнивых была предоставлена социальная выплата. Поскольку ранее постановленным решением Ревнивых была предоставлена социальная выплата при аналогичных обстоятельствах установленных решением суда, решение противоречит принципу равенства реализации прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тереховым Д.В. и Тереховой О.Н. об обязании включить истцов в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и предоставить социальную выплату для приобретения жилья на семью из двух человек взамен сносимого ветхого жилья, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ РФ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и Постановления Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 утвердившим Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, предусматривающих дополнительные гарантии жилищных прав гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания по критериям безопасности в связи с вредным влиянием горных работ на ликвидируемых шахтах, и пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения о ликвидации шахты ** в ОАО " ***" - на 17.04.1998 состав семьи, проживающей в квартире **** состоял из трёх человек. В 2001 году лицами, проживающими в ветхом жилом помещении, было реализовано право на предоставление социальной выплаты и приобретено жилое помещение - кв. ****. Суд обоснованно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении, по их мнению, прав они должны были и могли узнать в 2001 году при реализации права на социальную выплату для приобретения жилья, однако обратились в суд только 11.03.2011.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, отмену решения не влекут, поскольку то обстоятельство, что истцы узнали о предоставлении квартиры родственникам истца Ревнивым в 2010 году не указывает на то, что данное обстоятельство является основанием для начала течения срока исковой давности, поскольку начало течения срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ связано, в том числе, с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения приведенной нормы ГК РФ, истцы могли и должны были узнать о том, что предоставляемая жилищная субсидия, по размеру не соответствует требованиям, установленным законодательством и, соответственно, с этого времени имели реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного, по мнению истцов, права. Какие - либо обстоятельства, указывающие на объективный характер обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться за защитой нарушенного права, судом первой инстанции установлено не было, данный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тереховой О.Н. и Терехова Д.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи