Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6340

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 29 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Кононенко В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " ***" к Кононенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с Кононенко В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк " ***" задолженность по кредитному договору в сумме 2 062 852 рубля 14 копеек, из которых: 1 998 686 рублей 28 копеек -задолженность по основному долгу, 59 559 рублей 10 копеек - задолженность по уплате процентов, 4 606 рублей 76 копеек - задолженность по уплате пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 22 514 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую Кононенко В.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 017 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк " ***" обратилось в суд с иском к Кононенко В.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 062 852 рубля 14 копеек, из которых: 1 998 686 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 59 559 рублей 10 копеек - задолженность по уплате процентов, 4 606 рублей 76 копеек - задолженность по уплате пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 514 рублей 26 копеек, расходы по оценке объекта залога в размере 1 500 рублей: а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: ****. принадлежащую Кононенко В.А., определив начальную продажную стоимость имущества, являющегося предметом залога, в размере 2 017 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2008 г. между Закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк " ***" и Кононенко В.А. заключен договор о предоставлении кредита N35/И-08, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 256 000 рублей на срок до 27.02.2018г. с оплатой за пользование кредитом 11% годовых для приобретения квартиры, которая согласно условиям договора является предметом залога. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: с 29.07.2008г. им несвоевременно и не в полном объеме вносятся платежи по кредитному договору. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк обратился в суд с заявленными требованиями. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кононенко В.А.

В кассационной жалобе указано, что наличие у него заболевания подтверждается надлежащим образом, неоднократные вызовы скорой помощи также подтверждены справками МУЗ **. Считает, что уважительная причина неявки в суд им подтверждена. Он не имел возможности ранее сообщить суду о причинах неявки, поскольку не знал, что по делу постановлено заочное решение. Копию решения не получал. Просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27.02.2008г. между Банком и Кононенко В.А. заключен договор о предоставлении кредита N 35/И-08. Согласно пунктам 2.1-2.3 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 256 000 рублей на срок до 27.02.2018г. с уплатой за пользование кредитом 11 % годовых, для приобретения квартиры. При этом, выдача кредита осуществляется путем перечисления соответствующей суммы на текущий счет заемщика **, открытый в Банке (пункт 2.4). Как следует из пункта 3.1.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, осуществляемый одновременно либо после государственной регистрации права собственности заемщика на недвижимость, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем - Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной. Заемщик, в свою очередь, обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты путем совершения ежемесячных платежей в размере 31 220 рублей не позднее 27 числа каждого месяца (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку ежедневную пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита или его части в случае просрочки уплаты последним ежемесячного аннуитетного платежа более чем на тридцать календарных дней, нарушения заемщиком условий договора или условий других договоров, в которых участвуют стороны (подпункты "а", "б" пункт 5.1.2 договора).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 256 000 рублей по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N292641 от 04.03.2008 года. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, допуская просрочку по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Требование Банка о досрочном возврате кредита от 08.06.2010 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, сумма задолженности, указанная Банком в исковом заявлении, им не оспорена.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам и наличие заболевание подтверждается справками.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в судебное заседание на 29 октября 2010 года был извещен надлежащим образом, об этом свидетельствует его роспись в получении судебного извещения, доставленного ему 20 сентября 2010г.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств уважительности причин неявки, либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, у суда имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог сообщить суду о причинах неявки т.к. не знал о вынесении заочного решения, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Обязанность сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин предусмотрена положениями ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

Зная о назначении дела к слушанию, ответчик должен был представить в суд доказательства уважительности причин до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела таких доказательств, либо заявлений в суд не предоставлялось.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки вызов скорой помощи, ответчик действительно неоднократно в период с 31.08.2010г. по 31.12.2010г. вызвал медицинскую скорую помощь, в том числе в день судебного заседания. Однако сам по себе данный факт не может свидетельствовать о невозможности его присутствия в судебном заседании. Такого доказательства суду представлено не был. Из справки от 22.02.2011г. однозначно такой вывод сделать невозможно, поскольку не ясно какой диагноз был поставлен пациенту и препятствует ли заболевание участию в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, его следует оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кононенко В.А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи