Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6308

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 27 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе Кривощекова С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Кривощекова С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков СВ. обратился в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что 01.10.2005г. с Митиной О.В. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. В соответствии с договором стоимость объекта недвижимости определили в 300 000 рублей, определили сроки заключения основного договора купли-продажи недвижимости - юридическое оформление факта вступления Митиной О.В. в наследство. 31.01.2008 г. решением Пермского районного суда установлен факт принятия Митиной О.В. наследства после смерти матери. 18.12.2008 г. заключили основной договор купли-продажи земельного участка площадью 0,08 га и расположенного на нем жилого деревянного дома, общей площадью 33,6 кв.м, жилой площадью 21, 9 кв.м. (Лит. А); с двумя холодными деревянными пристроями 15,5 и 26.: кв.м, (лит. А1, А2);с капитальным кирпичным гаражом площадью 29,8 кв.м (Лит.Г); с деревянным навесом площадью 7,8 кв.м., (лит. Г1); с предбанником площадью 3,5 кв.м. (Лит. Г2); с деревянной баней площадью 8,4 кв.м. (лит. ГЗ); с двумя деревянными навесами площадью 4,2 и 12, 7 кв.м. (лит. Г4 и г5); с кирпичным сараем площадью 8,3 кв.м (лит. Г6); с теплицей из металлического каркаса площадью 29,8 кв.м (Лит.Г7); с двумя деревянными ограждениями (лит. 1 и 2); с металлическими воротами и калиткой (без литера); кадастровый номер: **, находящиеся по адресу: ****. Кривощеков СВ. оплатил приобретенный объект недвижимости, Митина О.В. необоснованно уклоняется от государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности.

Представитель истца - адвокат З. требование поддержал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Фактов, доказывающих то, что предварительный договор был сторонами расторгнут, что Митина О.В. выплатила истцу денежную сумму, не представлено.

Ответчик Митина О.В. требование не признала. Пояснила, что основной договор купли-продажи она не заключала. Право собственности в порядке наследования на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в установленном порядке не зарегистрировала. Ее брат, также, претендовал на спорный земельный участок. Обратилась в ОВД по Пермскому муниципальному району с заявлением о подделке ее подписи в договоре купли-продажи.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кировощеков СВ.

В кассационной жалобе указывает на то, что действующим законодательством установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до срока установленного Законом или договором. На момент заключения предварительного договора, Митина О.В. уже фактически приняла наследство в идее земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками, что и было установлено решением суда. На момент заключения основного договора купли-продажи данное решение вступило в законную силу 11.02.2008г. и соответственно данный судебный акт подтверждал право собственности Митиной О.В. на недвижимое имущество, а также давал Митиной О.В. право распоряжаться данным имуществом. Считает, что согласование сторонами в договоре купли-продажи единой цены за земельный участок и объекты недвижимости не противоречит действующему законодательству. Считает, что в решении суда первой инстанции имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2005 г. между истцом Кривощековым С.В, и ответчиком Митиной О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Митина О.В. обязуется передать в собственность покупателя Кривощекова СВ., а покупатель принять и оплатить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ****. Стоимость имущества сторонами определена в 300 000 рублей. К моменту получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавцом Митиной О.В. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

На момент заключения предварительного договора свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество у Митиной О.В. не имелось, то есть собственником земельного участка и расположенного на нем дома она не являлась, поэтому эти объекты недвижимости не могли быть включены в предмет предварительного договора, она не вправе была ими распоряжаться.

В соответствии с решением Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2008 г. установлен факт принятия Митиной О.В. наследства, открывшегося после смерти матери - В., умершей 08.08.1999 г.

18.12.2008 г. между истцом Кривощековым СВ. и ответчиком Митиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ****, в соответствии с которым покупатель Кривощеков СВ. оплатил стоимость имущества в сумме 300 000 рублей при подписании предварительного договора купли-продажи.

Как следует из информации, предоставленной Управлением Федеральной регистрационный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на объект недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.

Судом установлено, что истцу достоверно было известно о том, что у ответчика отсутствуют документы на земельный участок и расположенный на нем дом. Такие существенные условия договора купли-продажи как предмет и цена не были согласованы истцом и ответчиком. На момент подписания предварительного и основного договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем дом ответчику не принадлежал. Цена определялась за все продаваемое имущество, без указания стоимости каждого объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что Митина О.В. на момент заключения основного договора купли-продажи могла распоряжаться имуществом на основании решения суда от 31.01.2008г. несостоятельны.

Решением суда от 31.01.2008г. был установлен факт принятия наследства Митиной О.В., открывшегося после смерти ее матери.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, на основании указанного решения суда Митиной О.В. регистрация права собственности, в установленном законом порядке произведена не была.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Митина О.В. в установленном законом порядке регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество не произвела, не вправе была его отчуждать основан на законе и не противоречит, установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Оснований для отмены решения не имеется, его следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кривощекова С.В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи