Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6420

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Бормотова А. М. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 мая 2011 года, которым наложен арест на принадлежащую ему 128\438 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать записи о регистрации перехода права собственности на 128/438 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика Бормотова А. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гах А. М., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., предъявила иск Бормотову А. М. о возложении на него обязанности передать в собственность Гах М. В. 128\438 доли в праве собственности на квартиру N ****, с выплатой стоимости этой доли - 78 686 руб. Одновременно Гах А. М. просила принять меры в обеспечение иска - наложить арест на указанное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бормотов А. М. просит отменить определение суда, указывая на то, что принятая судом мера обеспечения иска не соразмерна заявленным требованиям, так сумма иска ( стоимость доли, указанная истцом - 78 686 руб.) не соответствует действительной стоимости 128\438 доли в праве собственности на квартиру по улице ****.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство Гах А. М. о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции указал, что имеется возможность неисполнения решения суда, поскольку ответчик, являясь собственником 128\438 доли в праве собственности на квартиру, может принять меры к ее отчуждению.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в соответствии с положениями статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что обратившись с настоящим иском в суд, истец просил возложить на ответчика обязанность передать в собственность несовершеннолетнего Г. принадлежащую ответчику Бормотову А. М. на праве собственности долю в спорной квартире с выплатой последнему инвентаризационной стоимости указанной доли. По сути, Гах А. М. просит о выкупе у ответчика его доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Г., как собственник 310\438 доли в праве собственности на квартиру, имеет право преимущественной покупки, следовательно, в случае возможного отчуждения Бормотовым А. М. своей доли в праве собственности на квартиру Гах А. М., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., может заявить о преимущественном праве приобрести эту долю.

Поскольку обеспечение иска является мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, то, заявляя о необходимости обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета производить действия по регистрации перехода права собственности на долю ответчика в спорной квартире, истец должен был указать, каким образом непринятие мер обеспечения этого иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное требование закона истцом не выполнено, а выводы суда, изложенные в определении носят лишь предположительный характер.

При таком положении, исходя из характера предъявленных требований, состоявшееся определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в деле отсутствуют основания для принятия данной обеспечительной меры, доказательства ее соразмерности заявленному требованию, а также то, что не принятие этой меры приведет к невозможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 05 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать Гах А. М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Бормотову А. М. 128\438 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать записи о регистрации перехода права собственности на 128\438 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи