Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. Судей Валуевой Л.Б, Нечаевой Н.А. При секретаре Торсуковой Т.Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой Зои Степановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Морозовой З.С. к Леонтьевой Е.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10.2010., обязании произвести за свой счет демонтаж дверного проема подъезда N ** дома N ****, вернуть вход в подъезд в первоначальное состояние, с восстановлением дверной рамы и стены с обязательным привлечением специалистов, установить металлическую дверь, позволяющую истцу беспрепятственно проникать в подъезд и выходить из него, используя для передвижения кресло-коляску оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, пояснения Морозовой З.С, ее представителей Б., В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к ответчику Леонтьевой Е.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.10. 2010 года, возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж дверного проема подъезда ****, вернуть вход в подъезд в первоначальное состояние, с восстановлением дверной рамы и стены с обязательным привлечением специалистов, установить металлическую дверь, позволяющую истцу беспрепятственно проникать в подъезд и выходить из него, используя для передвижения кресло-коляску. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ****. Дом по **** является двухэтажным. Подъезд N 3, где расположена квартира истца, состоит из четырех квартир. В одной из указанных квартир проживает ответчик Леонтьева Е.И., которая являлась инициатором установки в подъезде N 3 металлической двери. До установки металлической двери в подъезде находилась входная деревянная двустворчатая дверь шириной 1,35 м. В тамбуре подъезда, между входной дверью и второй дверью из тамбура в подъезд дома находилась одна широкая ступень. Истицу могли беспрепятственно на коляске провозить между двумя дверьми через тамбур, поскольку ничего не мешало совершать указанный маневр.При установке входной металлической двери шириной 0,93 м в подъезде дома были также устроены две ступени и порог. Установкой занимались ответчик и Меркушева Р.С, жилец квартиры N 14. После указанных изменений стало невозможным истца беспрепятственно вывозить на улицу на инвалидной коляске, поскольку сложно маневрировать через тамбур подъезда дома.
Истцу известно, что основанием для установки металлической двери в подъезде дома явилось решение общего собрания собственников помещений в подъезде N **** от 02.10.2010г., которое не является законным, поскольку истца не уведомляли о его проведении, участия в нем она не принимала, ее мнение не спрашивалось при обсуждении вопроса об установлении металлической двери.
В суд истица не явилась.
Третье лицо Реутова Н.Н.иск поддержала.
Ответчик Леонтьева Е.И. иск не признала.
Третье лицо Меркушева Р.С. иск считала необоснованным.
Представитель третьего лица ООО " ***" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Рошмаков О.Ю., Меркушева А.А., Меркушев А.И., Леонтьев Е.А., Старцева П.А.,Винниченко П.А., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Морозова З.С. просит решение суда отменить. Указала, что судом при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В мотивировочной части решения указано, что истец не лишена в дальнейшем возможности обратиться с иском к управляющей компании, тогда как суд, отказывая Морозовой З.С в удовлетворении иска, фактически указал, что права и интересы истца не нарушены, тем самым, лишив Морозову З.С. в дальнейшем обратиться с иском в суд. Суд не учел то обстоятельство, что истица не могла прибыть в суд для участия в судебном заседании по причине ограничений, установленных Леонтьевой Е.И.Судом не было применено законодательство, регулирующее вопросы защиты интересов инвалидов. Судом не дана оценка заключению 000 " **" о том, что в виду отсутствия возможности установить пандус на выходе из подъезда N ****, необходимо восстановить дверной блок по ширине ранее существующего. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что после установления ответчиком металлической двери шириной 0,9 м для того, чтобы истица имела возможность выйти на улицу в инвалидной коляске, в настоящее время ей должны помогать как минимум три человека, а ранее было достаточно помощи одного человека. Суд не учел, что никто из жильцов дома не нес затраты на оборудование металлической двери. Поскольку инициатором собрания собственников помещений была Леонтьева Е.И, следовательно, она правомерно указана ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
П.5. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
П.6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что управляющей организацией дома N **** является ООО " ***". Истец, ее представитель, ответчик, третьи лица Рошмаков О.Ю., Меркушева А.А., Меркушев А.И., Леонтьев Е.А., Старцева П.А., Винниченко П.А., являются собственниками квартир подъезда N ****. Общим собранием собственников помещений 3 подъезда дома **** от 2.10.2010 года было принято решение об установке металлической двери в подъезде N 3. Истец участия в данном собрании не принимала, поскольку не была извещена о его проведении.
Разрешая требования Морозовой З.С. о признании незаконным решения собственников помещений от 2.10.2010 года, суд первой инстанции проанализировал документы, свидетельствующие о количестве собственников помещений в подъезде ****, сделал обоснованный вывод о том, что голосование Морозовой З.С. по вопросу установления металлической двери в подъезд 3 указанного дома не могло повлиять на принятие решения собственников об установлении указанной двери. Суд верно указал о том, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей убытков решением собственников об установлении металлической двери в подъезде ****. При этом суд учел, что денежные средства Морозовой З.С. при установлении металлической двери в подъезде **** израсходованы не были.
Отказывая Морозовой З.С. в удовлетворении иска, предъявленного к физическому лицу Леонтьевой Е.И., о возложении обязанности произвести демонтаж дверного проема подъезда N ****, вернуть вход в подъезд в первоначальное состояние, с восстановлением дверной рамы и стены с обязательным привлечением специалистов, установить металлическую дверь, позволяющую истцу беспрепятственно проникать в подъезд и выходить из него, используя для передвижения кресло-коляску, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Леонтьева Е.И. является долевым собственником квартиры N ****. Она наряду с другими собственниками принимала участие в голосовании по вопросу установки входных металлических дверей в подъезд N 3 дома. Установка указанных дверей выполнялась силами и средствами собственников квартир N ****, а не единолично Леонтьевой Е.И. Суд обоснованно учел, что вновь установленная в подъезде N 3 металлическая дверь соответствует
