Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 июля 2011 г. по делу N 22-4691/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Муллина Д.В., Самигуллина Л.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, которым

Муллин Д.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

5 апреля 2002 года Набережно-челнинским городским судом республики Татарстан по ч. 3 ст.30 п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

22 октября 2003 года тем же судом по ч. 3 ст.158, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам

3 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 23 сентября 2005

года на 1 год 3 месяца 26 дней;

6 декабря 2007 года тем же судом по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФк 9 годам лишения свободы

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Набережночелночного городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2007 года и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Самигуллин Л.В., дата рождения, уроженец ****,

судимый:

28 мая 2001 года Советским районным судом г.Казани по п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст.158

УК РФ к 4 годам лишения свободы;

18 октября 2006 года Вахитовским районным судом г.Казань по ч.2 ст. 162 УК РФ к

6 годам лишения свободы

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вахитовского районного суда г.Казань от 18 октября 2006 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., защитника Жуланова З.С., адвоката Устькачкинцевой Ж.А. об отмене приговора в отношении Муллина Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллин Д.В., Самигуллин Л.В. признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. в применении

насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 14 декабря 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Муллин Д.В. просит отменить приговор. Указывает на то, что судом не установлено вследствие чего уничтожена видеозапись видеонаблюдения от 14 декабря 2010 года второго этажа туберкулезного отделения больницы, которая, по его мнению, является существенным доказательством по данному уголовному делу. Считает, что предположительным является вывод суда о том, что видеозапись была уничтожена вследствие природных факторов. Этот вывод суда опровергается тем, что видеозапись просматривал следователь П. Считает, что уничтожение записи с жесткого диска вследствие природных факторов само по себе невозможно, в том числе случайно. По его мнению, видеозапись была не случайно стерта, это подтверждается тем, что в 14 декабря 2010 года в каждой палате второго этажа проводился обыск, о чем запись в журнале проводимых обысков отсутствует. Эта запись была стерта, по его мнению, и для того, чтобы скрыть, что свидетель Л. СИ. не являлся источником информации и свидетелем по данному делу.

Не согласен с выводом суда о том, что П4. действовал в пределах своих полномочий. Также неверным считает вывод суда о том, что, якобы согласился с тем, что его водворили в ШИЗО 21 декабря 2010 года, потому что он не обжаловал данное постановление. В результате чего это постановление и рапорты были положены в основу приговора. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены выводы и показания эксперта З., т.к. считает, что заключение эксперта и его показания относительно телесных повреждений и механизма их образования у потерпевшего П4., являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на незаконных данных, в частности на медицинском заключении и показаниях врача хирурга П1. Недопустимым доказательством, по его мнению является заключение эксперта З. и его показания и в части, касающейся телесных повреждений и механизма их образовании, имевшихся у него- Муллина Д.В. поскольку основано на недостоверных, искаженных данных, в том числе о предмете, о который произошел удар. Считает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля Л. СИ. и класть их в основу приговора. Его показания в судебном заседании о том, что он наблюдал происходящее в палате N **, описывал действия каждого из участников, изначально были ложные. То, что Л. СИ. не был свидетелем и источником информации о наличии в палате телефона, подтверждается рапортами П4., его показаниями на предварительном следствии, при проведении очных ставок, где он на Л. как на источник информации не ссылается. Кроме того, Л. был допрошен в качестве свидетеля только 2 февраля 2011 года, не описывал действия Л. СИ. и следователь П. при просмотре записи. Не согласен с показаниями свидетеля В., который на следственном эксперименте выступал в качестве статиста и в судебном заседании пояснил, что он - Муллин Д.В., не мог удариться о стол. Однако при проведении следственного эксперимента в протоколе никаких замечаний, дополнений ни от кого не поступало. Отмечает, что необоснованно судом приняты за основу показания потерпевшего и свидетеля В1., которые друг другу противоречат, а также противоречат показаниям свидетеля С. относительно того, как П4. узнал о наличии сотового телефона в палате. Также отмечает противоречия в показаниях самого потерпевшего относительно роли свидетеля Л. СИ., противоправных действий Самигуллина Л.В.. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей П2., Ч., С1., т.к. они не обманывают суд, и их показания не имеют расхождений, эти лица являются очевидцами. Их показания не опровергаются показаниями других свидетелей, т.к. все другие свидетели не были очевидцами событий 14 декабря 2010 года в палате N **. Отмечает, что рапорт об

обнаружении признаков преступления, на который ссылается суд в приговоре, не был своевременно написан и зарегистрирован В1., что по его мнению, доказывает, что никакого преступления он 14 декабря 2010 он не совершал. Указывает на то, что потерпевший и свидетели договаривались с ним, чтобы он забрал свое заявление. Убедившись, что он этого не будет делать, начальник колонии свидетель Я. решил провести проверку и возбудить уголовное дело, а т.к. это без рапорта невозможно было сделать, то В1. был составлен рапорт от 23 декабря 2011 года и за несвоевременную регистрацию рапорта он был привлечен к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Самигуллин Л.В. указывает на то, что судом не дана оценка тому, что в отношении него уголовное дело возбудили только 24 января 2011 года из-за того, что он отказался давать какие-либо показания против Муллина Д.В. До 30 декабря 2010 года были допрошены другие свидетели, сам потерпевший, проведены следственные действия, он в это время был свидетелем и ничто не указывало на его причастность к делу. Считает, что его невиновность подтверждает то, что при проведении очной ставки с Муллиным Д.В. П4. ничего не говорил о его действиях, а также о непричастности свидетельствуют и показания свидетелей, являвшихся очевидцами инцидента от 14 декабря 2010 года.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Собянин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Муллина Д.В. в совершении указанного выше преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы осужденного Муллина Д.В. о том, что вина его не доказана и насилия к потерпевшему П4. он не применял, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего П4. следует, что он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФГУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю. 14 декабря 2010 года он в соответствии с суточной ведомостью надзора заступил на службу в туберкулезное отделение больницы. От осужденного санитара Л. СИ. поступила информация о том, что в палате N ** у осужденных находится запрещенный предмет. Около 22 часов перед отбоем для осуществления проверки он зашел в палату N **. Осужденный Муллин Д.В. нарушал распорядок дня, до отбоя лежал на спальном месте, накрытый одеялом. Он стал досматривать его спальное место. В ходе досмотра Муллин Д.В. схватил его одной рукой за шею, второй за спину и укусил его в левую сторону шеи, отчего он почувствовал физическую боль.

Свидетель В1. пояснил, что 14 декабря он находился на суточном дежурстве по ИК- **. В ночное время в дежурную часть позвонил П4. и сообщил, что при проведении отбоя в туберкулезном отделении на него накинулся осужденный Муллин Д.В. и укусил в шею. Через какое-то время он пришел к П4., и на шее с левой стороны заметил следы укусов.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Свидетели М., П1. подтвердили, что при осмотре видели у П4. с левой стороны шеи следы укуса.

Свидетель Л. СИ. показал, что он отбывает наказание в ИК-11, работает санитаром в туберкулезном отделении. 14 декабря 2010 года проходя мимо палаты N **, в смотровое окно увидел, что на подушке у осужденного Муллина Д.В. находится сотовый телефон. Об этом он сообщил П4. П4. пошел делать проверку, а он в это время находился в коридоре и слышал шум из палаты. После этого из

палаты выбежал осужденный Самигуллин Л.В., стал возмущаться действиями П4. Позже от П4. он узнал, что Муллин Д.В. укусил его.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П4. объективно были зафиксированы три полосовидных осаднения и два полосовидных внутрикожных кровоизлияния под ними на передне-левой поверхности шеи. С учетом характера, морфологических свойств, особенностей локализации данных телесных повреждений можно говорить о том, что они были причинены в результате давления и трения твердыми тупыми предметами с приостренными кромками, данные телесные повреждения не имеют объективных признаков вреда здоровью.

Из показаний судебно-медицинского эксперта З. следует, что дополнительно исследовав материалы дела, он пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения могли возникнуть при предполагаемых условиях травматизации, т.е. при укусе зубами человека.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей, оснований не имеется. Причин для оговора осужденного Муллина Д.В. у них нет. Вопреки доводам жалоб осужденного Муллина Д.В. показания потерпевшего П4., свидетелей В1., С. относительно оснований проведения досмотра осужденного Муллина Д.В., существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не содержат. Доводы жалоб осужденного Муллина Д.В. о том, что в ходе предварительного следствия в своих показаниях не ссылался на свидетеля Л. как на источника информации о наличии в палате ** запрещенного предмета, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Нет оснований сомневаться в достоверности и показаний свидетеля Л. СИ. о том, что он видел в палате N ** сотовый телефон, сообщил об этом П4. и во время инцидента, находился в коридоре. Причинам изменения показаний в судебном заседании свидетель дал надлежащие объяснения.

Несостоятельными являются и доводы жалоб осужденного Муллина Д.В. о том, что выводы судебно-медицинского эксперта З. о характере и механизме образования телесных повреждений у П4. основаны на данных, которые не могли быть использованы при проведении экспертизы. Из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы исследовались медицинское заключение на П4., составленного врачем-хирургом, протокол освидетельствования П4. составленный 23 декабря 2011 года следователем П. с участием врача-терапевта ЦБ для осужденных ФБУ ОИК- ** П3., протокол допроса потерпевшего П4. Выводы эксперта мотивированы и обоснованны. Оснований сомневаться в их правильности нет оснований. Доводы жалоб осужденного Муллина Д.В. о том, что врач-хируг П1. не имел права самостоятельно выставлять диагноз потерпевшему "укушенная рана" являются, несостоятельными, поскольку врач-хирург действовал в пределах своей компетентности.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Поэтому они судом правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверялись доводы осужденного о неправомерных действия потерпевшего П4. и не нашли своего подтверждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении П4. должностных инструкций, приказов, распоряжений, регламентирующих его деятельность, в материалах дела не имеется.

Получение Муллиным Д.В. телесных повреждений в результате действий потерпевшего П4. опровергается показаниями свидетеля П1., заключением судебно-медицинского эксперта З. и его показаниями о характере и механизме образования телесного повреждения, имевшегося у Муллина Д.В.,

показаниями свидетеля В. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств не имеется. Вопреки доводам жалоб осужденного Муллина Д.В. данные доказательства получены с соблюдением требований УПК и являются допустимыми.

Кроме того по факту применения недозволенных мер воздействия со стороны П4. по отношению к Муллину Д.В. проводилась проверка следственными органами. В возбуждении уголовного дела в отношении П4. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление никем не обжаловалось и не отменено.

Судом исследовался вопрос о причинах отсутствия видеозаписи с камеры наблюдения в коридоре 2 этажа туберкулезного отделения больницы. Какие-либо данные, которые давали бы основании полагать, что видеозапись была уничтожена умышленно, судом не установлены. Доводы жалоб осужденного в этой части являются лишь его личным предположением, объективно ничем не подтвержденным. Само по себе отсутствие видеозаписи не отразилось на полноте проведенного судебного следствия и на правильности выводов суда относительно доказанности вины Муллина Д.В. в инкриминируемых действиях.

Тот факт, что рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен и зарегистрирован только 23 декабря 2011 года не свидетельствует о невиновности Муллина Д.В. Доводы жалоб осужденного Муллина Д.В. что до этого момента с ним пытались договориться сотрудники колонии, чтобы он забрал заявление в отношении П4. являются несостоятельными, не соответствующими материалам дела. По обстоятельствам несвоевременной регистрации событий, произошедших 14 декабря 2010 соответствующие объяснения дал свидетель В1., который также пояснил, что за допущенное нарушение он был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Постановление о наложении на Муллина Д.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор за совершение противоправных действий в отношении П4., акты, рапорты сотрудников колони исследовались судом наряду с другими доказательствами и были оценены в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Показаниям свидетелей П2., Ч., С1. судом в приговоре также дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муллина Д.В. в совершении преступного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УПК РФ.

Наказание Муллину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное Муллину Д.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жало осужденного Муллина Д.В. судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор в отношении Самигуллина Л.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно ч.2 ст.321 УК РФ дезорганизацией деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, признается применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

С объективной стороны данное преступление характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, под которым понимаются побои или

совершение иных насильственньк действий, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

По приговору суда Самигуллин Л.В. признан виновным в том, что с целью воспрепятствования проведению П4. досмотра осужденного Муллина Д.В. и дезорганизации деятельности исправительного учреждения, подошел сзади к П4., схватил его за форменное обмундирование, применяя физическую силу к последнему, оттащил его от Муллина Д.В.

Из показаний потерпевшего П4. следует, что когда он досматривал Муллина Д.В., осужденный Самигуллин Л.В. подойдя сзади схватил его за форменное обмундирование и пытался оттащить от Муллина Д.В.

При этом какие-либо данные, что в результате действий Самигуллина Л.В. потерпевшему П4. была причинена физическая боль, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Самигуллина Л.В. не образуют объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, поэтому приговор в отношении Самигуллина Л.В. подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года в отношении Самигуллина Л.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК; РФ.

Этот же приговор в отношении Муллина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Муллина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: