Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования П. к ООО " ***" задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, связанных с задержкой выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения П. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с требованиями к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, связанных с задержкой выплаты зарплаты.

В обоснование указала следующее.

02.02.2009 г. между истицей и ООО " ***" был заключен трудовой договор.

Договор был заключен в соответствии с трудовым законодательством РФ, и имеет все признаки трудового договора. Согласно п. 1.1 Договора "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя выполнение согласно должностной инструкции (Приложение N1,2). "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N1, Должностной инструкции ***, подписанной сторонами, *** относится к категории специалистов, принимается, увольняется приказом директора Общества.

Согласно Приложению N2, должностной инструкции ***, подписанной сторонами, назначение на должность *** и освобождение от нее производится приказом директора Общества.

16.11.2009 г. истицей в адрес руководителя ООО " ***" направлено претензионное письмо, в котором указано, что согласно договору от 02.02.2009 г. истицей выполнялись работы своевременно, и в полном объеме, без нарушения трудового законодательства. Просила об оплате ее труда в соответствии с условиями трудового договора в размере 110 000 руб.

До настоящего времени оплата по договору не произведена.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате а рвзмере 147 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 18 379 руб. 90 коп.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит П. , ссылаясь на то, что суд неверно сформулировал исковые требования П. , поскольку требований о взыскании морального вреда ею заявлено не было. С октября 2009 года ответчик не мог предоставить истице работу, ничем не обосновывая данный факт, однако П. на своем рабочем месте присутствовала. В установленном законом порядке трудовой договор расторгнут не был. Ответчик не выполнил обязательства по оплате труда за период с мая по декабрь 2009 года по основной трудовой функции, а также за ведение кадровой работы на общую сумму 147 000 рублей. Судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности, суд не учел, что представленные истицей документы: копии заполненных трудовых книжек сотрудников ООО " ***", трудовых договоров свидетельствуют о том, что П. занималась кадровой работой ООО " ***". Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик уклонился от представления в судебное заседание оригиналов трудовых книжек работников ответчика. Суд необоснованно не учел также имеющиеся в материалах дела документы по охране труда и технике безопасности, составленные ООО " ***", которые является контрагентом ООО " ***", сметная документация, акты выполненных работ ООО " ***", планы эвакуации объектов ответчика. Вывод суда о том, что проверка расценок и объемов работ, предоставленных в сметах, не входит в обязанности сметчика, является необоснованным. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Т. . Суд не проверил подлинность представляемых ответчиком доказательств посредством проведения экспертизы. Решение по делу вынесено с нарушением процессуального срока.

Обсудив довод кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 02.02.2009 г. ООО " ***" в лице директора П 1. "заказчик" и П. "исполнитель" заключили договор подряда N1. Пунктом 1 Договора определен его предмет - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение согласно должностной инструкции (Приложение N1,2). Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 5 Договора определяет гарантию оплаты заказчиком исполнителю за оказанные услуги 22 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок до 31.12.2009 г. (л.д. 8 том 1).

В качестве приложения N1 и 2 к договору подряда представлены должностные инструкции *** и *** (л.д. 9-10 том 1).

09.02.2009 г. составлена служебная записка на имя директора ООО " ***" от его заместителя о том, что П. не приступила к выполнению обязанностей по договору подряда N1 от 02.02.2009 г. с 02.02.2009 г. по настоящее время. П. ни в офисе, ни в структурных подразделениях ООО " ***" не появлялась (л.д. 191, том 1).

Приказом руководителя ответчика от 09.02.2009 г. создана комиссия проверки выполнения работ по договору подряда N1 от 02.02.2009 г. *** и *** (л.д. 192 том 1).

Из акта от 11.02.2009 г. проведенной проверки следует, что с 02.02.2009 г. по 04.02.2009 г. П. не приступала к выполнению обязанностей по договору подряда N1 от 02.02.2009 г. На 11.02.2009 г. сведений о причинах невыполнения обязанностей по указанному договору подряда и наличии уважительных причин не поступало (л.д. 193, том 1).

03.09.2009 г. директору ООО " ***" поступила служебная записка заведующего общежитиями, где сообщалось о том, что с сотрудниками общежитий непроведены вводные инструктажи по охране труда, не проведена аттестация исертификация рабочих мест, аттестация работников на знание правил охраны труда, не обучены коменданты на знание правил пожарной безопасности, отсутствуют инструкции по охране труда по всем профессиям в организации (л.д. 194 том 1).

В служебной записке от 07.09.2009 г. директору его заместитель вновь сообщил, что П. не приступала к исполнению обязанностей по договоруподряда, и что имеются претензии заведующего общежитиями по работе *** (л.д. 195 том 1)

Приказом руководителя от 08.09.2009 г. вновь создана комиссия по поводупроверки работы истицы по договору подряда N1 от 02.02.2009 г., о чем составлен акт от 17.09.2009 г., который свидетельствует о неисполнении истицей условий договора подряда (л.д. 197).

Приказом от 21.09.2009 г. аннулирован договор подряда N1 от 02.02.2009 г., заключенный с П. с 01.10.2009 г. (л.д. 199 том 1).

В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются полном размере.

Принимая указанное решение, суд обоснованно посчитал, что заключенный сторонами от 02.02.2009 года фактически является по своему содержанию трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за май, октябрь 2009 года судебной коллегией отклоняются с учетом уточненных исковых требований, в соответствии с которыми П. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года (т.1, л.д. 114-115), а также пояснений истца в суде кассационной инстанции о том, что фактически сумма задолженности ею предъявлена за период с 01 июня по сентябрь 2009 года.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что расчет иска в материалах дела отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность решения суда и соответственно, обоснованность требований П. в части задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом письменных доказательств, подтверждающих выполнение П. работы в должности *** по совместительству, являются несостоятельными.

Из содержания положений ст.ст.21, 22 ТК РФ следует, что у работника имеется обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и ей корреспондирует обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и своевременно оплатить выполненную работу.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в установленном порядке П. работодателем было поручено выполнение трудовых обязанностей инспектора отдела кадров, суду не представлено, в связи с чем письменные доказательства, представленные П. в подтверждение фактического выполнения ею отдельных функций *** не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности выплатить П. вознаграждение за данную работу.

Не является основанием к отмене решения суда и ссылка в кассационной жалобе нанеправильную оценку судом доказательств в подтверждения работы П. в

должности ***, ***.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции сторон по делу, на истицу возложена обязанность доказать факт работы ООО " ***", на ответчика в свою очередь, возлагается обязанность опровергнуть доводы истца о том, что П. фактически соответствующая работа выполнялась.

По мнению судебной коллегии, акт-предписание ООО " ***" от 18.05.2009 года, письмо ООО " ***" от 20.10.2010 года не являются бесспорным доказательствами того, что именно в юридически значимый период (с июня по сентябрь 2009 года) истица выполняла обусловленную договором работу, с учетом того, что ответчиком данное обстоятельство оспаривается, представлен акт проведения проверки работ ООО " ***" от 17.09.2009 года.

Акты о приемке выполненных работ 2009 года составлены 30.03.2009 года, локальные сметные расчеты NN 4,5,6,8 на 2 квартал 2009 года даты их составления не содержат (т.2. л.д. 1-27), что также не позволяет сделать вывод о выполнении П. работ в период с июня по сентябрь 2009 года.

Приобщенные к кассационной жалобе копии уведомлений по устранению выявленных нарушений от 17.07.2009 года и от 30.07.2009 года, подписанные П. , судебной коллегией во внимание не принимаются в силу ч. 1 ст.358 ГПК РФ, поскольку оснований полагать, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, не имеется.

Довод кассационной инстанции о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б. и Т. , в целом не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

В силу ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Т. следует оценивать критически, поскольку из ее пояснений следует, что П. работала в ООО " ***" с февраля 2009 года и до увольнения, между тем, свидетель пояснила, что сама она уволилась из ООО " ***" 31.07.2009 года (т.1., л.д. 214), а из материалов дела следует, что договор с П. был расторгнут в сентябре 2009 года.

Из пояснений свидетеля Б. следует, что на рабочем месте истицы она была лишь в марте - апреле 2009 года, после этого знает о работе П. в ООО " ***" со слов самой истицы.

Таким образом, показания приведенных свидетелей на результат оценки совокупности собранных по делу доказательств не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства являются подложными, что судом исследовано не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истицу, которая ссылается на них как на основания своих возражений.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 361, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 декабря 2010 года по доводам кассационной жалобы П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи