Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6685

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по частным жалобам М. , ООО " ***" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N ** по иску ООО " ***" М. , Д. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к М. , Д. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой. В обоснование иска указало, что 10.12.2007 года был подписан договор участия в долевом строительстве N **. Согласно п. 1.2 и.2.2. данного договора объектом долевого участия оговорена 3-х комнатная квартира общей строительной площадью 117 кв.м., расположенная на 10-м этаже 18-этажного многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно п. 4.1 долевого участия М. была обязана оплатить истцу цену квартиры (долевого участия) в размере 6 120 800 рублей до 10.01.2008 года, однако до настоящего времени уплату указанных денежных средств истцу не произвела. 16.07.2010 года истец обратился в УФРС по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации одностороннего отказа от исполнения данного договора. Однако УФРС по Пермскому краю отказалось производить государственную регистрацию одностороннего расторжения по причине ранее произведенной государственной регистрации договора уступки имущественных прав (требований) N ** от 24.12.2007 года по договору участия в долевом строительстве N ** от 10.12.2007 года. Данный договор уступки подписан между М. (цедент) и Д. (цессоционарий). По данному договору уступки М. уступает Д. право требовать у истца предоставления в собственность 3-х комнатной квартиры N ** по договору участия в долевом строительстве N ** от 10.12.2007 года. Данный договора уступки зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. При таких обстоятельствах у истца нарушено право на внесение записи о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N ** от 10.12.2007 года, что создает препятствие для последующей реализации права заключения договора участия с новым дольщиком и получения денежных средств для строительства объекта: ****. Договор уступки имущественных прав (требований) N ** от 24.12.2007 года, подписанный между М. и Д. , является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основной договор участия в долевом строительстве N ** от 24.12.2007 года зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 27.12.2008 года за N **.

При этом, договор уступки N ** от 24.12.2007 года по договору участия в долевом строительстве N ** от 10.12.2007 года заключен 24.12.2007 года, то есть до государственной регистрации основного договора, что противоречит ст. 11 ФЗ N ФЗ-214. Из материалов дела следует, что М. уступила Д. несуществующее право требования, поскольку М. не оплатила истцу предусмотренную основным договором стоимость своего участия в долевом строительстве, то есть не приобрела это право требования, как и не перевела свой долг перед истцом на нового участника долевого строительства, что также не соответствует ст. 11 ФЗ-214. Поскольку, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, просит признать договор уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

С данным определением не согласны М. и ООО " ***", которые в частных жалобах просят определение суда отменить по следующим основаниям.

В частной жалобе М. приведены доводы о том, что о рассмотрении дела 25.04.2011 года она извещена не была, поскольку получила от суда извещение лишь на 27.05.2011 года. Кроме того, она не согласна с передачей дела для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, полагает, что суд вправе был принимать указанное определение, поскольку между М. и ООО " ***" заключено соглашение о рассмотрении третейским судом споров, связанных с договором участия в долевом строительстве, третейским судом.

В частной жалобе ООО " ***" приведены доводы о том, что истцом заявлены требования о признании ничтожным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, без предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем спор о правах на недвижимое имущество отсутствует. Кроме того, квартира, которая выступает в качестве объекта долевого строительства, не построена, не сдана в эксплуатацию, в связи с чем не может считаться объектом недвижимости. Следовательно, оснований для применения ст.ЗО ГПК РФ у суда не имелось.

Обсудив доводы частных жалобы, проверив законность определения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст. 347ГПКРФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом процессуальных норм (п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.ЗО ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая оспариваемое определение, суд сослался на положения ст. 30 ГПК РФ и исходил из того, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО " *** " предъявило к М. требование о признании договора цессии, заключенного между М. и Д. , ничтожной сделкой.

При таком положении вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество и применении правил об исключительной подсудности является ошибочным.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено о признании договора уступки недействительным и не является иском о защите прав на недвижимое имущество, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае, неприменимы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении М. о рассмотрении дела 25.04.2011 года, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства (п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы М. о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку третейское соглашение от 04.12.2007 года, на которое ссылается ответчик, не распространяется на возникший спор о признании недействительным договора цессии.

Как следует п. 1 третейского соглашения, стороны настоящего соглашения пришли к согласию о передаче на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве " ***" далее по тексту соглашения - Третейский суд, спора (споров) возникающего из подписанного между сторонами договора участия в долевом строительстве N ** от 03.12.2007 г. 2-комнатой квартиры, общей строительной площадью 71,84 кв.м., в том числе общей площадью 59,04 кв.м. и жилой площадью 30,39 кв.м., расположенной в строящемся доме по адресу: ****, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также взысканию по нему убытков.

Таким образом, стороны договорились о рассмотрении третейским судом споров, непосредственно связанных с договором участия в долевом строительстве, при этом требование о признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что **** была не вправе уступать не приобретенное ею право по договору долевого участия, о наличии такого спора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи