Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6994

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского Пермского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пегушина Б. Е. удовлетворить.

Обязать ООО " *** " в срок до 01 августа 2011 года устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу : **** и выполнить следующие работы:

произвести замену существующего газового котла (теплогенератора) с открытой камерой сгорания на газовый котел (теплогенератор) с закрытой камерой сгорания с выполнением работ указанных в таблице N ** заключения экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы, находящегося в материалах гражданского дела N ** том 2 листы дела, произвести работы по выводу вытяжной части сети канализации и работы по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, находящемся в материалах гражданского дела N ** том 1 листы дела 82-83.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Пегушина Б. Е. в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО " ***" расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО " ***" оплату за производство строительно-технической экспертизы в сумме 48 250 рублей, в том числе : привлеченному эксперту Б. на расчетный счет N ** в Ленинском отделении Сбербанка России N ** города Перми в размере 31 646 рублей, Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации в размере 16 604 публя ИНН ** ДПП **, получатель платежа УФК по Пермскому краю Й 07 Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с **, в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю р/счет **, БИК **, ОКАТО **, КБК **, назначение платежа ( **) п.1 за экспертизу N **.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пегушин Б.Е. обратился в суд с иском к ООО " ***" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2008 года с ответчиком заключил договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого купил у ответчика четырехкомнатную квартиру В акте приема - передачи были отражены его претензии о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции 2 этажа квартиры, ответчик обязался устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, однако, начиная с 2008 года указанные в акте недостатки не устранены, его претензия по поводу устранения недостатков в работе системы вентиляции, а также выявленные в последствии при проживании в квартире неисправности в работе системы канализации, разрушения наружной стены дома ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключения специализированной организации ООО " ***" по результатам обследования его квартиры установлено, что верх стояка канализации, осуществляющий отвод газов выведен непосредственно в пространство чердачного помещения, что является нарушением СНиП 2.04.01-85*"Внутренний водоотвод и канализация зданий", в результате чего данное нарушение приводит к образованию конденсата, увлажнению конструкций, наледи в зимнее время, что значительно снижает надежность, долговечность и безопасность эксплуатации конструкций; наружный водоотвод кровли и с балконов со свесами карнизов менее 10 см, в результате чего происходит интенсивное разрушение материала стен и уже привело к многочисленным местам замачивания и отслоения штукатурного слоя фасада; потоки вентиляционного воздуха не соответствуют нормам СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" направление потока воздуха должно быть из помещения(вытяжное), фактически направление потока воздуха в помещение (приточное), в результате ненормативной работы вентиляции нарушена общая схема организации воздухообмена в квартире, следствием которой является распространение газообразных вредностей (при работе котла и газовой плиты) в помещения квартиры с явно выраженным запахом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика в срок до 1 августа 2011 года устранить недостатки, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском согласился частично, не возражал выполнить работы по наращиванию стояка канализации и его выводу через кровлю и по наращиванию ширины карнизов наружного водоотвода кровли и с балконов по смете, представленной истцом. Оснований для замены существующего газового котла с открытой камерой сгорания на газовый котел с закрытой камерой сгорания не усмотрел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной и дополнительной жалобе ООО " ***", указывая, что судом не мотивирован избранный способ устранения недостатков, который является более затратным. Судом нарушен порядок назначения экспертизы, проведение которой поручено неуполномоченному лицу. Указанные судом санитарные нормы и правила не прошли регистрацию в Минюсте и не могут быть применены. Судом не приведено мотивом взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора, в соответствии с п. 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого им товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, под недостатком товара в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора ( ри их отсутствии или неполноте - обычно предъявляемым требованиям).

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами 25.09.2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

При этом, при передаче товара потребителем было заявлено о ненадлежащем техническом состоянии системы вентиляции 2-го этажа квартиры, в связи с чем оплата товара в полном объеме не была произведена, стороны пришли к соглашению в том, что товар будет оплачен после устранения указанного в акте недостатка.

Наряду с этим, до Пегушина Б.Е. продавцом товара не была доведена информация о том, что установленный на 1 этаже квартиры теплогенератор (газовый котел) не соответствует действующим на момент заключения договора купли-продажи квартиры требованиям СНиП 41-001-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

В 2009 году истцом ответчику была заявлена претензия о выявленных недостатках в части устройства стояка канализации, по разрушению фасада здания.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Установив, что приобретенный Пегушиным Б.Е. товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком строительных норм и правил. Судом установлено, что общая схема организации воздухообмена, предусмотренная проектом, нарушена и не соответствует требованиям строительных нормативов и правил, причиной нарушения является отсутствие организованного притока воздуха в помещения котельной и кухни из-за установки в них конструкций окон и дверей с повышенной герметичностью. Доводы кассационной жалобы соответствующими доказательствами не подтверждаются и выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал избрание конкретного способа устранения недостатков, не может явиться основанием к отмене решения суда. Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывался на заключении данном экспертами, в котором указывается, что недостатки в организации воздухообмена необходимо устранить по предложенному в заключении варианту, альтернативных вариантов по замене котла в заключении не имеется.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом производство экспертизы было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, тогда как экспертное заключение дано Б. . Данные доводы следует признать не основанными на материалах дела. Как следует из определения суда от 20.09.2010 г. о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы, её проведение поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз и Пермскому государственному техническому университету. Согласно заключению экспертов от 28.03.2001 г., оно дано сотрудником Пермской лаборатории судебных экспертиз С. и старшим преподавателем Пермского Государственно технического университет Б. . Таким образом, при проведении экспертизы не были нарушены требования ст. ст. 83, 84 ГПК РФ о назначении и проведении комиссионной экспертизы.

Доводы кассационной по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчицей прав истца как потребителя, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Соликамского городского Пермского края от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: