Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6639

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Н.В., судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований к Е. , Е 1. отказано.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Б. - Л. , изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Е 1. , Е. :

о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Добрянской государственной нотариальной конторы Г. 25.07.1958 года, зарегистрированного в реестре за N ** в части невключения в состав наследников по закону Б 1. , дата, как противоречащего ст.ст.418, 420 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года;

о признании недействительным договор дарения Е 2. 1/2 доли в праве, удостоверенного 02.08.1958 года по реестру 1611 в Добрянской нотариальной конторе в части дарения 1/2 доли;

о признании недействительными пунктов 1,2 и 4 договора об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику от 15.05.1968, удостоверенного 15.05.1958 года по реестру 570 в Добрянской нотариальной конторе в части распределения долей в размере 3/4 - Е 2. , в размере % - Б 2. ;

о признании недействительной государственную регистрацию права собственности за N ** на 3\4 доли домовладения, расположенного по адресу ****, за ответчиком Е 1. ;

о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.40.2000 года N **, выданное на Е 1. на 3\4 доли домовладения, расположенного по адресу ****, в части размера доли в домовладении в размере 3/4;

об установлении факта принятия Б. наследства после смерти отца Б 1. , умершего 08 марта 1971 года;

о признании за Б. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю домовладения, состоящего из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а), крыльца (лит.а1), двора-навеса (лит.Г), гаража (лит.П), бани (лит.Г2), предбанника (лит.ГЗ), навеса (лит.Г4), уборной (лит.ГЗ), забора (лит. 1), расположенное по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что после смерти Б 3. , умершей 22.06.1958 года, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство только двум ее дочерям Е 3. , Б 4. , несмотря на то, что отец истицы и сын Б 3. - Б 1. , на тот момент был жив и проживал в г. ****, умер 08.03.1971 года. В соответствии с действующим на момент смерти Б 3. законодательством Б 1. также был наследником на имущество своей матери Б 3. и имущество Б 3. должно было быть разделено по 1/3 между детьми. Поскольку нотариусом незаконно выдано свидетельство в части долей на имущество, все последующие документы также недействительны в части размера долей.

В судебном заседании истица, представитель истицы на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Е 1. с иском не согласен.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с иском не согласна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б. , ссылаясь на то, что отцу истицы не было известно о том, что его сестры приняли наследство, открывшееся после смерти Б 3. , обратное ответчиками доказано не было. В случае отказа Б 1. от наследства своей матери данное обстоятельство нашло бы свое отражение в свидетельстве о праве на наследство, выданное 25.07.1958 года. В силу универсального правопреемства истец вправе была обратиться с заявленными ею требованиями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследниками Б 3. являлись ее дети: Е 3. Б 4. , обратившиеся в нотариальный орган для оформления своих наследственных прав, и Б 1. , который в нотариальный орган за оформлением своих наследственных прав не обратился.

Б 3. умерла 22.01.1958 года.

25.07.1958 года государственным нотариусом Добрянской государственной нотариальной конторы Г. Е 3. , Б 4. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Б 3. , умершей 22.06.1958 года, заключающееся в равных долях на домовладение, расположенное по адресу: **** (л.д.35).

02.08.1958 года между Е 3. и Е 2. заключен договор дарения, согласно которому Е 3. подарила Е 2. 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: **** (л.д. 72 ).

15.05.1968 года между Е 2. и Б 4. заключен договор об изменении размера долей строения, согласно которому доля Е 2. составила 3/4, доля Б 4. составила 1/4 (л.д. 10).

В настоящее время собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: ****, является Е 1. .

Собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, являлась Б 4. , умершая 04.12.2010 года. Ответчик Е. является наследником на имущество Б 4. по завещанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил закон, действовавший на момент смерти Б 3. , - Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, а также Указ Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 года, и исходил из того, что Б 1. знал об открытии наследства, однако при жизни не совершил юридически значимых действий, направленных на приобретение 1/3 доли на имущество своей матери, на которую имел право в силу закона, распорядившись таким образом принадлежащим ему правом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что Б 1. было известно о смерти своей матери, было подтверждено представителем истицы и в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст.433 ГК РСФСР 1922 года в редакции, утвержденной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 года, в случае неявки в течение шести месяцев со дня открытия наследства, отказа от принятия наследства (за исключением случаев, предусмотренных ст.424) или лишения завещателем права наследования одного или нескольких наследников, их доля переходит к другим наследникам по закону и делится между ними в порядке, установленном ст.429, если только в завещании не указано, что завещатель оставляет все свое имущество назначенным им наследникам.

Из кассационной жалобы следует, что на момент смерти Б 3. Б 1. в месте открытия наследства отсутствовал, поскольку проживал в г. Кизел.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует иметь в виду положения ст.ст. 430, 431, 433, по смыслу которых наследнику, отсутствовавшему в месте открытия наследства, предоставляется шестимесячный срок со дня открытия наследства для того, чтобы реализовать свое право на вступление в права наследования. При этом наряду с отказом от принятия наследства неявка в течение шести месяцев со дня открытия наследства, свидетельствует о непринятии наследства, в связи с чем влечет переход доли неявившегося наследника к другим наследникам по закону.

В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что один лишь факт родства Б 1. и Б 3. не является доказательством того, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство от 25.07.1958 года является незаконным.

Доводы кассационной жалобы на законность решения суда не влияют, и основанием к его отмене не являются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Б 1. не было известно о принятии его сестрами наследства Б 3. , правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в силу ст. 433 ГК РФ ГК РСФСР 1922 года (в редакции Указа от 12.06.1945 года) началом течения шестимесячного срока, в течении которого наследник должен реализовать свое право, является момент открытия наследства. Поскольку о смерти своей матери Б 1. было известно, при этом при жизни ( в период с 22.01.1958 года по 08.03.1971 года) он прав на наследственное имущество матери не заявлял, оснований полагать, что оспариваемым свидетельством от 25.07.1958 года были нарушены его права, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 430, 433 ГК РСФСР 1922 года (в редакции Указа от 12.06.1945 года, в связи с чем основанием к отмене решения суда они не являются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Б. оставить без изменения. Кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: