Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6645

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Барановой Е. В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Барановой Г.В., Барановой Е.В., Барановой Т.В., Баранову В.В.,Галимшину А.Ф. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Барановой Е.В., Барановой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.В., Баранова Е.В., Баранова Т.В., Баранов В.В.,Галимшин А.Ф. обратились в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального района о признании права на получение социальной выплаты для приобретения благоустроенного жилого помещения, включении в список лиц, подлежащих переселению, предоставлении социальной выплат для приобретения жилья. Исковые требования мотивированы тем, что с 1995г. Баранова Г.В. является собственником жилого дома по адресу: ****, в котором проживает со своей семьей в настоящее время и проживала на момент ликвидации шахты им Ленина. Дом находится на горной выработке, является ветхим и непригодным для проживания из-за ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. Вместе с тем, в список на переселение граждан, проживающих в ветхом жилье, Баранова Г.В. с членами семьи не была включена, что нарушает права истцов.

В судебном заседании истица Баранова Г.В. поддержала исковые требования.

Представитель истцов-по доверенности Л. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не соглашался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Баранова Е.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что она с семьей проживает в данном жилом помещении, другого жилья не имеет. Вместе с тем само строение не отвечает требованиям по безопасности, что подтверждается представленными в дело экспертными заключениями.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20.06.1996г. N 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. N 428, межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности списков граждан, утверждаемых органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

Согласно Временному порядку содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, утв. 15.11.1999г., переселению подлежат жители домов независимо от форм собственности, находящихся в зоне ведения горных работ ликвидируемых шахт и разрезов, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (п. 2.4). В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с квартиросъемщиком, зарегистрированные на данной площади до даты принятия решения о ликвидации шахты (разреза) (п.2.5). Составление списков граждан, подлежащих переселению, возложено на ликвидационные комиссии ликвидируемых шахт совместно с администрацией органов местного самоуправления (п. 3.4).

Как следует их материалов дела, Баранова Г.В. с 1995г.является собственником жилого дома по адресу: ****. В список лиц, подлежащих переселению в связи с нахождением дома в зоне ведения горных работ и его ветхим состоянием, не включена; список составлялся на момент ликвидации шахты им Ленина АООТ " ***" в 1997г.. Из материалов дела следует, что на указанный момент в жилом доме по ул. **** никто из истцов зарегистрирован не был, истцы были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ****. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Баранову В.А. на состав семьи из трех человек на основании ордера от 13.02.1986г. N **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент принятия решения о ликвидации шахты им Ленина истцы не проживали в жилом доме по адресу: ****, в связи с чем оснований для включения их в соответствующий список не имелось. На данный момент указанное жилое помещение истцы не считали своим местом жительства и не реализовывали в нем свои жилищные права. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по включению истцов в список граждан, подлежащих переселению и заключению договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, всем доводам истцов суд дал оценку, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, но не были судом должным образом исследованы и учтены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Барановой Е. В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: