Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6748

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011г. дело по кассационной жалобе Костаревой Г. П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать Костареву Г.П. утратившей право проживания в бревенчатом жилом одноэтажном доме по адресу: ****, выселить Костареву Г.П. из указанного жилого дома; взыскать с Костаревой Г.П. в пользу Костарева О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Костаревой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.П. и Костарев О.Н. обратились в суд с иском к Костаревой Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением (проживания), о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками одноэтажного дома по адресу: ****. Ответчица проживала в спорном домовладении совместно с прежним собственником-Костарева М.Н., после перехода права собственности к истцам ее право пользования данным домовладением подлежит прекращению.

В судебном заседании Зуева А.П. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска; истец Костарев О.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Костарева Г.П. исковые требования не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что ответчица на протяжении длительного периода времени проживала в спорном домовладении на правах члена семьи собственника-Костаревой М.Н., о совершении Костаревой М.Н. дарения домовладения она в известность не была поставлена. Полагает, что несмотря на переход права собственности к истцам, ее право пользования спорным домовладением не прекращается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками домовладения по адресу: ****, на основании договора дарения от 28.08.08г., государственная регистрация перехода права собственности от Костаревой М.Н. к истцам в установленном порядке состоялась. Судом установлено, что ответчица фактически проживала в спорном жилом помещении совместно с прежним собственником, продолжает в нем проживать и после перехода права собственности. Одновременно с этим истица на законном основании имеет другое жилое помещение по адресу: ****, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что при переходе права собственности на спорное домовладение от прежнего собственника к истцам какое-либо соглашение по вопросу о праве пользования ответчицей жилым помещением не заключалось; данных о том, что истцы брали на себя обязательство по предоставлению ответчице жилого помещения для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Из положений действующего законодательства таких обязательств также не возникает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с состоявшимся переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцам, они вправе требовать выселения ответчицы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт длительного проживания ответчицы в спорном жилом помещении, на правильность решения не влияет. Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции учтены, фактические обстоятельства установлены правильно, доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы на неправильность выводов суда не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Костаревой Г. П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: