Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-6793

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А., судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Малининой И. В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2011г., которым постановлено: Малинину И.В., И. дата, М. , дата, М 1. , дата, М 2. , дата, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения Малининой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермякова А.Я. обратилась в суд с иском к Малининой И.В. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: ****, вместе с несовершеннолетними детьми - И. , дата, М. , дата, М 1. дата, М 2. , дата. Исковые требования мотивированы тем, что с 2007 года указанные лица в спорном жилом помещении не проживают в связи с выездом в другое жилое помещение по адресу: ****, на постоянное место жительство. Истица считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица иск не признавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Малинина И.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица длительное время была зарегистрирована в спорном жилом помещении, также не оценил причины выезда из данного жилого помещения на предмет их уважительности. Вывод суда о том, что в жилом помещении после выезда из него ответчицы с детьми не осталось их вещей, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод о том, что ответчица длительное время не исполняет обязанности по оплате за жилье, сделан без учета фактических обстоятельств дела; каких-либо претензий по данному вопросу ответчице никто и никогда не предъявлял. Вывод о выезде ответчицы с детьми в другое жилое помещение на постоянное жительство сделан судом без учета того обстоятельства, что ее проживание в квартире по адресу: ****, имеет место быть без каких-либо законных оснований. В муниципальную собственность данное помещение не передавалось, собственником квартиры значится ОАО " ***", которое в настоящее время ликвидировано. В целях реализации своих жилищных прав на данное жилое помещение ответчице необходимо будет потратить много времени и сил в предстоящей судебной тяжбе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По правилам п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что ответчица и ее несовершеннолетние дети состоят в спорном жилом помещении на регистрационном учете, в то же время фактически с 2007 года не проживают в нем. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с указанного времени ответчица с детьми проживают в жилом помещении по адресу: ****. Указанное жилое помещение на основании ордера от 02.11.1992г. предоставлено матери ответчицы- Ч. , ответчица включена в ордер, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предоставлялось в т.ч. и на нее, как члена семьи нанимателя. Из пояснений ответчицы в ходе судебного разбирательства следует, что Ч. в настоящее время умерла, в жилом помещении по адресу: ****, кроме нее и членов ее семьи никто не проживает, какие-либо претензии к ней по поводу проживания в данном жилом помещении со стороны заинтересованных лиц отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит добровольный характер, решение о выезде принято ответчицей в связи с намерением реализовывать свои жилищные права в другом жилом помещении (по ул. ****).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Заявляя о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения (низкий тепловой режим в зимнее время), ответчица соответствующих доказательств не предоставила.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен правовой режим жилого помещения по адресу: ул. ****. Из материалов дела следует, что жилой дом действительно не включен в перечень объектов муниципальной собственности. Вместе с тем пользование жилым помещением(квартирой N2) осуществляется ответчицей на условиях договора социального найма(обратного в ходе судебного разбирательства не установлено), следовательно, несмотря на ликвидацию ОАО " ***"(на балансе которого находится данный жилой дом), она не лишена права в установленном порядке приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность бесплатно по праву приватизации.

Другие доводы кассационной жалобы на существо принятого судом решения не влияют. Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба истца не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Малининой И. В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: