Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6585

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Насонова С. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2011г., которым Насонову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ***", собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: ****, о признании договора расторгнутым, признании действий незаконными, возложении обязанностей совершить действия отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.Г. обратилась в суд с иском к ООО " ***", собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: ****, о признании расторгнутым договора на управление жилым домом, возложении обязанности произвести действия по передаче документов, признании незаконными действий по начислению платы за пользование жильем и коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что в установленном законом порядке собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме был заключен договор управления домом с ООО " ***". Однако до настоящего времени ООО " ***" не передает новой Управляющей компании техническую документацию, карточки учета регистрации и лицевые счета, ключи от технических помещений. При этом продолжает начислять плату за пользование жильем и коммунальные платежи, что противоречит закону.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, одновременно представляющий интересы ООО УК " ***"(3-е лицо) -по доверенности Грачева А.В. исковые требования поддержала.

Представитель внешнего управляющего ООО " ***" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд исходил из факта наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.09г, в соответствии с которым якобы в качестве управляющей компании избрана УК " ***". Однако оригинал протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.09г. в материалы дела не представлен, отсутствуют также и доказательства уведомления УЖКХ об избрании ответчика в качестве управляющей компании. Выводы суда по существу спора противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении и толковании норм материального права. Постановленные судом выводы по существу спора не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, что свидетельствует о необоснованности указанных выводов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 14.03.09г. собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. **** на общем собрании приняли решение о заключении договора управления домом с ООО " ***". От исковых требований о признании недействительным данного решения истец в ходе судебного разбирательства отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части было прекращено (л.д.158а т.1). С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не проверял законность данного решения общего собрания собственников, а исходил из факта его наличия.

Установив данный факт, суд пришел к выводу о том, что о прекращении договора управления с ООО " ***" можно говорить в случае истечения срока его действия либо в случае его расторжения с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 162 ЖК РФ, 450-453 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства факт расторжения в установленном законом порядке договора на управление многоквартирным ломом с 000 " ***" не установлен (ни на момент принятия собственниками дома решения о заключении договора управления с 000 " ***" от 20.03.09г, ни на момент рассмотрения настоящего дела). Из представленных в дело материалов следует, что до настоящего времени управление домом осуществляется именно данной управляющей компанией, факт управление домом 000 " ***" в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании договора на управление многоквартирным домом с УК " ***" расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу данных требований. Судебная коллегия не усматривает оснований к этому, требований ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к передаче техдокументации, других документов и ключей от технических помещений от 000 " ***" к 000 " ***", суд правильно указал на то, что данные требования заявлены в интересах другого лица (УК " ***"), при этом полномочий на предъявление требований в интересах другого лица истец не имеет.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Другими лицами решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Насонова С. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2011года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: