Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 3-6437

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Бовда С. Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года, которым постановлено: " В удовлетворении жалобы Бовда С. Н. о признании незаконными: действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ш. по несвоевременному направлению сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный лист копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязывающего администрацию г.Перми предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, бездействия судебного пристава-исполнителя, не применившего к должнику штрафных санкций за неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30 . 10.2001г.-отказать.

В удовлетворении жалобы Бовда С.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к руководителю должника меры, предусмотренные федеральным законом за неисполнение исполнительного документа и направлении копии постановления от 07.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства в правительство Пермского края, на которое решением суда от 18.09.2001г. возложено финансирование приобретения жилого помещения для Бовда С.Н. - отказать."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бовда С.Н. обратился в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Ш. ( далее по тексту Пристав), выразившееся в не направлении своевременно сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, обязывающего администрацию г. Перми предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Перми. Так же заявитель ( с учетом дополнительного заявления от 23.12.2010г.) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 20.10.2010г. по 20.11.2010г., который не применил к должнику штрафные санкции за неисполнение исполнительного документа от 30.10.2001г., просит обязать судебного пристава- исполнителя применить к руководителю должника меры, предусмотренные федеральным законодательством за неисполнение исполнительного документа, обязать судебного пристава- исполнителя направить копию постановления от 07.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства в правительство Пермского края, на которое решением суда от 18.09.2011г. возложено финансирование приобретения жилого помещения для Бовда С.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04.10.2010г. на исполнение к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Ш. поступил исполнительный документ Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2001г. N **, согласно которому администрация г. Перми ( должник) обязана предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее санитарно- техническим требованиям, в пределах установленных норм на состав семьи к моменту предоставления жилья в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых Администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели; 07.10.2010г. на основании данного исполнительного документа Приставом возбуждено исполнительное производство N **, копия постановления взыскателю направлена 21.10.2010г., в адрес должника поступила 20.10.2010г.

08.11.2010г. Приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, одновременно назначен новый срок исполнения решения суда. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом должник не представил соответствующих документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что Пристав, в пределах своих полномочий обязан был применить к руководителю должника меры, предусмотренные федеральным законом. Исходя из требований ст. 13, ч.2 ст. 61, ст. 206 и 210 ГПК РФ, судебных актов, принятых в отношении должника 23.03.2004г., и от 25.05.2006г., Пристав вправе самостоятельно вынести постановление о наложении на должника штрафа или вынести представление в соответствующие органы о привлечении должностного лица, виновного в неисполнении решения суда, к ответственности. В соответствии с законодательством РФ и нормами международного права установлены разумные сроки для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, между тем, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010г. должнику не устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в период с 20.10.2010г. по 21.10.2010г. не применялись к должнику санкции за неисполнение исполнительного документа, не был взыскан исполнительский сбор в установленный федеральным законом срок., не внесено в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности должностного лица, которое в силу служебных обязанностей должен исполнить исполнительный документ. Данные действия ( бездействия) Пристава являются незаконными, не соответствуют требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве, дают основания полагать, что Пристав намеренно препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18.09.2001г., тем самым нарушаются его права как взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бовда С.Н. просит отменить решение суда, приводит доводы, которыми обоснована поданная жалоба, а также о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Постоянное ненадлежащее финансирование, а также бездействие должностных лиц включая неистребование жилья и денежных средств для исполнения судебного решения, не относится к числу чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств ( непреодолимой силы), освобождающих должника от исполнения обязательств по соблюдению прав военнослужащих и само по себе не устраняет допущенных в отношении конкретного военнослужащего нарушений требований судебного решения. В соответствии с законодательством ответчик ( должник) не вправе ссылаться на отсутствие финансирования и отсутствие жилых помещений как на обстоятельства, которые позволяют ему пренебрегать долгом, основанным на судебном решении.

Заявитель и заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Рассматривая жалобу Бовда С.Н. на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. " Об исполнительном производстве " правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пристава, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют ФЗ " Об исполнительном производстве", фактов незаконного бездействия Пристава не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований Бовда С.Н. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 04.10.2010г. на исполнение к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Ш. поступил исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2001г. N **, выданный на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2001г.

07.10.2010г. на основании данного исполнительного документа Приставом возбуждено исполнительное производство N ** о чем вынесено постановление в отношении должника - администрации г. Перми в интересах взыскателя Бовда С.Н., предмет исполнения - обязать администрацию г. Перми предоставить Бовда С.Н. отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в пределах установленных норм на состав семьи к моменту предоставления жилья в порядке очередности по списку офицеров запаса за счет средств, выделяемых Администрацией Пермской области из федерального бюджета на эти цели, при этом должнику предложено не позднее дня, следующего за днем получения данного постановления в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю

Копия данного постановления направлена взыскателю 21.10.2010г., получена им 26.10.2010г.; в адрес должника копия постановления поступила 20.10.2010г.

23.10.2010г. от должника в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю поступил ответ, в котором должник, указал на обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, такие как : отсутствие поступлений из федерального бюджета денежных средств для приобретения ( строительство) жилья офицерам запаса в чью пользу состоялись судебные решения, отсутствие у должника жилых помещений для предоставления взыскателю жилого помещения по указанным в исполнительном документе основаниям, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2001 года на должника не возложена обязанность по внеочередному предоставлению истцу - Бовде С.Н. жилого помещения, срок для исполнения требования предоставить взыскателю отдельное благоустроенное жилое помещение в г.Перми исчисляется с момента возникновения права у Бовды С.Н. на получение жилого помещения в порядке очередности по списку офицеров запаса, в текущем году на момент предъявления исполнительного документа в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий номер очередности Бовда С.Н. - 11646, в списке граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, учетный номер взыскателя - 1036, требования исполнительного документа не могут быть исполнены по объективным причинам.

08.11.2010г. Приставом вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2010г.

22.11.2010г. от должника в межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю поступил ответ, по содержанию аналогичный ранее данному ответу о причинах невозможности исполнения требований исполнительного документа, кроме того, так же указано, что взыскателю была предложена в порядке исполнения решения суда двухкомнатная квартира общей площадью 45,8 кв.м. от которой взыскатель отказался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что в период с 20.10.2010г. по 20.11.2010г. судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, а решение суда не было исполнено должником без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе нарушение установленного ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, и в суд, выдавший исполнительный документ, может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени по объективным причинам, находящимся вне контроля должника и не зависящим от срока направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства,, в связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могло повлиять и не повлияло ( как установил суд) на права заявителя по исполнению решения о предоставлении ему жилого помещения, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, за период с 20.10.2010г. до 08.11.2010г. ( постановление о назначении нового срока для исполнения) неисполнения требований исполнительного документа, а также после вынесения постановления 08.11.2010г. до 20.11.2010г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа повторно судебный пристав исполнитель не наложил на руководителя должника штраф, не обратился в соответствии со ст. 113 ФЗ N 229 о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010г. в правительство Пермского края, как лицу, на которое решением суда от 18.09.2001г. возложена обязанность финансирование приобретения для взыскателя жилья, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности вышеуказанных действий должника и судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием к отмене определения.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бовда С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: