Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6486

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2011 года дело по частной жалобе Чащухиной Т. П. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление Чащухиной Т. П. об обжаловании решения муниципальных органов самоуправления оставить без движения, рекомендовав исправить недостатки в срок до 15 июня 2011 года. В противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Чащухиной Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащухина Т.П. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании распоряжения главы администрации Краснокамского муниципального района N2205-р от 22.11.2010г. о предоставлении земельного участка Волегову Е.П.

Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Чащухиной Т.П.. По мнению автора жалобы, определение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Порядок гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе, по делам по заявлениям об оспаривании действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц, регулируется главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Как видно из обжалуемого заявителем определения, оно постановлено судьей на основании правила ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя заявление Чащухиной Т.П. без движения судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку фактически усматривается спор о праве пользования земельным участком между Чащухиной Т.П. и Волеговым Е.П.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя. Вывод о наличии спора о праве должным образом не мотивирован в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд, Чащухина Т.П. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривала акт органа местного самоуправления-распоряжение главы администрации Краснокамского муниципального района N 2205-р от 22.11.2010г. о предоставлении земельного участка Волегову Е.П., указывая на его несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение при его издании ее прав. При этом, как усматривается из материала, каких-либо притязаний относительно самого земельного участка, Чащухина Т.П. не заявляла и право Волегова Е.П.не оспаривала.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, а определение подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года отменить. Вопрос о принятии заявления Чащухиной Т.П. к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи краевого суда :