Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6608

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО " ***", выразившихся в предъявлении собственниками жилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в 9- этажном благоустроенном многоквартирном доме, плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления для населения, проживающего на 3 этаже и выше этажах в 6 -11 этажных благоустроенных жилых домах оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителей истца-по доверенности Галиуллиной О.Р., Печеневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО " ***" о признании недействительными действий. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно производит начисление платы за содержание лифтов жителям 1 и 2 этажей 9-ти этажных жилых домов по тарифам, установленным администрацией г.Перми для лиц, проживающих на 3 этаже и выше в 6 -11 этажных жилых домах.

В судебном заседании представителя истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

По правилам ч.1 ст. 158 ЖК РФ участие собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что основанием к обращению органа Роспотребнадзора в суд явились письменные заявления собственников помещений, расположенных на 1-2 этажах 9-ти этажных домов по адресам: ****, ****, ****. Собственниками указанных домов избран способ управления - управление управляющей компанией ООО " ***".

Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением администрации города Перми от 19.06.08г. N 572, действовавшим в период с 01.07.08г. по 01.03.2010г., утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах - 8,90 руб., на 3-м этаже и выше - 14,22 руб. Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010г. N 68, которое действует с 01.03.2010г., утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах 10,03 руб., на 3-м этаже и выше 15,93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома должна начисляться всем собственникам жилого дома вне зависимости от того, на каком этаже находится жилое помещение, в случае, если иное не установлено решением общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, он основан на правильном применении норм материального права. Выводы суда по существу требований в полной мере мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений материального права. Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ), правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.39). Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества. По правилам ч.1 ст.36 ЖК РФ в перечень общего имущества включены наряду с другими объектами лифты, лифтовые и иные шахты

Суд, анализируя положения федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ). Наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества( принятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено положение п. 8 раздела III Решения Пермской городской Думы от 26.09.1999 года N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера плата за жилищные услуги", которое предусматривает возможность освобождения от оплаты услуг лифтового хозяйства лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных на 1 -2 этажах жилых домов, не влекут отмену решения. Суд правильно исходил из того, что плата за содержание и ремонт лифта включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и не является платой за пользование услугой по доставке людей и груза на верхние этажи дома.

Судебная коллегия полагает, что системное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не позволяет утверждать, что орган местного самоуправления вправе устанавливать для собственников помещений, расположенных на 1-2 этажах многоквартирного дома, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, отличном от платы, установленной для собственников помещений, расположенных выше второго этажа.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были заявлены истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование исковых требований. Суд в решении дал оценку всем заявленным доводам, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в решении приведены. Выводы являются достаточно полными, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: