Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6682

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Лукашова А. А. и Старикова А. В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.05.2011 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Лукашова А.А. к Старикову А.В.о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и по встречному иску Старикова А.В. к Лукашову А.А. о признании договора купли-продажи гаража (склада) незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов А.А. обратился в суд с иском к Старикову А.В. о регистрации перехода права собственности на часть нежилого помещения. Истец пояснил следующее

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража (склада), ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Стариков А.В. обратился в суд со встречным иском к Лукашову А.А. о признании договора купли-продажи гаража (склада) незаключенным. В судебном заседании стороны и их представители на заявленных требованиях настаивали, встречные требования не признали. Судом постановлено определение, об отмене которого просят Лукашов А.А. и Стариков А. В. Доводы жалобы следующие.

Экономических споров между сторонами не имеется. Часть нежилого помещения использовалась для удовлетворения потребностей физического лица. Сам факт отнесения помещения к нежилому, административному помещению не свидетельствует об использовании его в дальнейшем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Договор подписан физическими лицами. Стариков А.В. использовал помещение для личных потребностей как физическое лицо. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2010 года Стариков А.В. продал Лукашову А.А. часть нежилого помещения - гаража ( склада). Лукашов А.А. обратился в суд с иском к Старикову А.В. о регистрации перехода права собственности на часть нежилого помещения. Стариков А.В. обратился в суд со встречным иском к Лукашову А.А. о признании договора купли-продажи гаража (склада) незаключенным.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Стороны являются индивидуальными предпринимателями; предметом спора является нежилое помещение, имеющее техническое назначение. Цель приобретения гаража (склада)- использование его для предпринимательских целей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановленное судом определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Лукашова А. А. и Старикова А. В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи краевого суда: