Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6566

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гусева П. А. , Гусевой Ф. Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Гусеву П. А. , Гусевой Ф. Х. в иске к Заниной Р. А. , Занину В. В. об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы. Взыскать с Гусева П. А. , Гусевой Ф. Х. в пользу Заниной Р. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Гусева П.А., Гусевой Ф.Х по 2350 руб. с каждого. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев П.А., Гусева Ф.Х обратились в суд с иском к Заниной Р.А., Занину В.Д., Занину В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по переулку **** от 8 ноября 2010 г и признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** в доме N ** по ул. **** от 8 ноября 2010г.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы изменили заявленные требования, настаивая на уменьшении покупной цены, взыскании с ответчиком в солидарном порядке 250 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2010г. между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому они приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по переулку ****. После заключения договора и вселения в квартиру установили наличие существенных недостатков - прогиб пола в санузле и повреждение оконных блоков.

В судебном заседании Гусев П.А. поддержал исковые требования, указывая, что при осмотре квартиры недостатков не заметили. Впоследствии выяснилось, что квартира очень холодная, не прогревается, несмотря на то, что они топили печь, утеплили окна силиконовым герметиком. От окон ощущались потоки холодного воздуха. В туалете проваливается пол, доски качаются, отсутствует плинтус. Установленная стиральная машина " прыгает и трясется". Выявленные недостатки в квартире являются основанием для снижения покупной цены до 750 000 руб.

Гусева Ф.Х., настаивая на удовлетворении заявленных требований, поясняла, что при обсуждении условий договора согласовывали, в том числе, передачу прав на земельный участок и постройки. Представитель истцов считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Занина Р.А с иском не согласилась. Занин В.Д. считал иск не подлежащим удовлетворению. Занин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Представитель ответчиков Саламатова Г.А. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Гусевы П.А и Ф.Х. В обоснование жалобы указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное заключение торгово-промышленной палаты от 24.01.2011г., в котором зафиксированы скрытые недостатки, выявленные в ходе обследования квартиры. В заключение указывается на то, что окна не выполняют своей потребительской функции-теплозащиты. Суд необоснованно принял во внимание заключение А. , обследование проводилось в апреле 2011 г. При продаже квартиры продавцы заверили их о том, что квартира - теплая. В действительности квартира является холодной, это - скрытый недостаток. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, в части существенного дефекта в полу санузла, эксплуатация такого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей. Они не отрицают, что осматривали квартиру, но санузел осматривали визуально, пол на прочность не тестировали, не разбирали. Не могли предположить, что имеется скрытый дефект.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, показаниям свидетелей судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Заниными Р.А.,В.В. и Гусевыми П.А., Ф.Х. 8 ноября 2010года заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Занины продали в совместную собственность Гусевых двухкомнатную квартиру в брусчатом доме по переулку **** за 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцам разъяснялась. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств обоснованности исковых требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из правовой позиции истцов, требования о взыскании заявленной ими суммы, Гусевы обосновывали наличием недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения.

В тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого жилого помещения, что не позволяет, безусловно, определить какие же требования были предъявлены истцами к приобретаемому ими по договору купли-продажи объекту недвижимости. Осмотр жилого дома истцами осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора они не предъявляли.

Как следует из текста договора купли-продажи от 8.11.2010 года, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, (ст. 469 ГК РФ). Квартира покупателями осмотрена замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не предъявлено, санитарно-техническое и электрооборудование в порядке и комплекте. Покупатели подтвердили о пригодности квартиры для проживания (п.3.2Договора)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Таким образом, ссылка Гусевых на недостатки приобретенного ими жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, они также имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки квартиры, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации истцами представлено не было. В связи с чем ссылка на то, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет им требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта, обоснованно признана судом несостоятельной. Суд обоснованно указал, что цена договора, определенная сторонами, в силу свободы договора пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена решением суда. Судом установлено, и данное обстоятельство истцы не отрицали, что на момент заключения договора и передачи имущества разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, имущество покупателям передано и ими принято. Пояснениями ответчиков подтверждено и не отрицается истцами, что при осмотре и покупке жилья Гусевыми претензий к качеству жилья предъявлено не было, цена договора согласована сторонами. После заключения договоры истцы переехали в спорное жилье. Судебная коллегия полагает, что при заключении договора, истцов устраивала цена приобретаемого объекта недвижимости с учетом его состояния.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гусева П. А. , Гусевой Ф. Х. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: