Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-6492

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Колпаковой Т. В. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым Колпаковой Т. В. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Колпаковой Т.В.- М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Добрянского районного суда Пермского края имелось гражданское дело по иску Колпаковой Т.В. к Колпакову А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

04.05.2011 года Колпакова Т.В. подала кассационную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мотивированного тем, что решение в полном объеме было изготовлено судом с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, копию мотивированного решения получила по почте ее мать, передала ей 23.04.2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе Колпакова Т.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что мотивированное решение было изготовлено после обращения с жалобой на имя председателя Добрянского районного суда, с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, получено по почте мамой истицы 23.04.2011 года, передано Колпаковой Т.В. 24.04.2011 г. Суд не учел конкретные обстоятельства, которые сделали невозможным подачу жалобы в установленный срок, невозможность ознакомления с материалами дела для подготовки кассационной жалобы. Возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена только 27.04.2011 года после жалобы на имя председателя суда. Суд не принял во внимание, что представителю истицы копия решения суда не направлялась, за получением копии представитель обращалась неоднократно, в дальнейшем заявила ходатайство о направлении копии решения почтой. Суд не учел, что при получении копии решения на почте мама истицы расписалась в извещении, но не поставила дату, дата вручения корреспонденции указана неизвестно кем, в связи с чем имеются разночтения в определении даты получения копии мотивированного решения.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует: решение по данному делу постановлено 08.04.2011 года, оглашена его резолютивная часть. Согласно протоколу судебного заседания сторонам разъяснено, что мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней. Мотивированное решение по данному делу было изготовлено 18.04.2011 года, его копия была направлена истице в тот же день, получена ее мамой 22.04.2011 г. Кассационная жалоба подана 04.05.2011 года.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В данном случае суд при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока не учел указанные разъяснения, а также конкретные обстоятельства дела: нарушение судом требований ст. 199 ГПК РФ, что приводит к нестабильности и лишает участника процесса возможности распоряжения своим временем, необходимым для подготовки кассационной жалобы; затруднения в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доводы Колпаковой Т.В. о том, что копия мотивированного решения была ею получена только 24.04.011 года, не опровергнуты. Обстоятельства дела в их совокупности позволяют считать причины пропуска истцом срока на кассационное обжалование уважительными.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Колпаковой Т.В. процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 08.04.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Колпаковой Т. В. процессуальный срок на кассационное обжалование решения Добрянского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года.

Председательствующий: Судьи: