Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8826

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Швецова К.И. при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов РФ на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ополевой О.И., Кузячкина Р.П., Ополевой П.П. в равных долях 37 070 рублей в возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении иска Ополевой О.И., Кузячкина Р.П., Ополевой П.П. к УВД ОМ N 1 Дислокация Дзержинский район, УВД по г. Перми о возмещении вреда в сумме 47 070 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов РФ М1., истца Ополевой О.И., ее представителя Б., истца Кузячкина Р.П., истца Ополевой П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ополева О.И., Кузячкин Р.П., Ополева П.П. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, УВД ОМ N1 Дислокация Дзержинский район, УВд г.Перми о возмещении материального вреда в сумме 47 070 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 15.01.2010г. начальником УВД ОМ N 1 в суд было заявлено ходатайство о принудительном помещении Кузячкина М.Р., дата рождения в ЦВСНП при ГУВД Пермского края сроком на 30 суток.

17.05.2010 по данному ходатайству принято окончательное решение Пермского краевого суда, в котором отражено, что нет необходимости помещать Кузячкина М. в ЦВСНП, поскольку данное действие преждевременно и нецелесообразно. В период разбирательств по данному вопросу истцами понесены расходы по оплате госпошлин, на оплату услуг представителя (адвоката) в заявленном размере.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, указывая, что расходы были общими, просят взыскать в их возмещение каждому в равных долях. Утверждают, что первая сумма по соглашению на оказание юридической помощи была внесена при заключении соглашения, по остальным суммам имеются квитанции. Также по квитанциям была уплачена госпошлина в сумме 100 рублей за подачу жалобы на постановление суда от 27.01.2010 о помещении Кузячкина М. в ЦВСНП и госпошлина для получения копий имеющихся в деле материалов.

Представитель УВД по г. Перми возражал против удовлетворения иска, указал, что ОМ N1 Дислокация Дзержинский район не является юридическим лицом и не может самостоятельно участвовать в гражданско-правовых отношениях, в том числе быть ответчиком в суде.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве указал, что Кузячкин М.Р. не был привлечен к уголовной ответственности, против него не возбуждалось уголовное дело. Ссылка на ст. 1070 ГК РФ не имеет правовых оснований. Приложенные материалы не свидетельствуют о том, что сотрудники правоохранительных органов совершили противоправные действия, обратившись в суд с ходатайством о помещении Кузячкина М.Р. в ЦВСНП. Право обращения предусмотрено ст. 31.1 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". При причинении вреда сотрудниками милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей, ответчиком по данному делу должно выступать МВД России в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел РФ. Затраты на юридические услуги адвоката, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, являются не материальным вредом, а судебными расходами, порядок взыскания которых установлен ст.ст. 98-104 ГПК РФ. Ни Минфин России, ни УФК по Пермскому краю стороной по делу не являлись, поэтому их привлечение к участию в деле после принятия решения по существу с целью решения вопроса о взыскании судебных расходов противоречит нормам ГПК РФ и сложившейся судебной практике. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости. Министерство финансов Российской федерации, УФК по Пермскому краю по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, требования необоснованны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе ответчики Управление федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство финансов РФ, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Суд принял к своему производству исковое заявление с нарушением правил подсудности, т.к. данное исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей. Суд не применил нормы главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов. При рассмотрении иска суд ошибочно применил положения ст. 1070 ГК РФ. Суд ошибочно взыскал судебные расходы с ненадлежащего ответчика, не применив положения ч. 3 статьи 158 БК РФ. Взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 года ОВД по Дзержинскому району г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми было направлено ходатайство о помещении несовершеннолетнего Кузячкина М.Р., дата рождения в ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю сроком на 30 суток (материал N8-7/10. л.д. 1-3).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2010 года ходатайство о помещении Кузячкина М.Р. в ЦВСНП удовлетворено (материал N 8-7/10. л.д. 55-56).

Постановлением председателя Пермского краевого суда от 25.02.2010 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27.01.2010 года отменено, с направлением материала на новое рассмотрение (л.д. 81-82).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника УВД г. Перми ОМ N 1 (дислокация Дзержинский район) о помещении несовершеннолетнего Кузячкина М.Р., дата рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (л.д. 12-13).

Постановлением Пермского краевого суда от 17.05.2010 оставлено без изменения постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 года, протест помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Устинова СИ. оставлен без удовлетворения.

Данным постановлением подтверждена законность и обоснованность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 года. При этом разрешено ходатайство заместителя начальника УВД г. Перми ОМ N 1 (дислокация Дзержинский район) о помещении несовершеннолетнего Кузячкина М.Р.. дата рождения, в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.

Ополевой О.И. как законным представителем Кузячкина М.Р. в связи с подачей жалобы на указанное постановление и необходимостью получения копий материалов дела понесены расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются: чек-ордером N 278 от 05.02.2010 на сумму 100 рублей (материал N 8-7/10, л.д. 63), чек-ордером N 4 от 11.02.2010 на сумму 1610 рублей (материал N 8-7/10, л.д. 69-70), чек-ордером N 59 от 16.03.2010 на сумму 200 рублей (материал N 8-7/10, л.д. 110-111), чек-ордером N 190 от 05.04.2010 на сумму 160 рублей (материал N 8-7/10, л.д. 147).

Для защиты Кузячкина М.Р. в связи с рассмотрением ходатайства о помещении его в ЦВСНП Опалевой О.И. заключено соглашение от 11.02.2010 года на оказание юридической помощи с адвокатом Бурдиным Ю.Н., по условиям которого стоимость услуг адвоката определена в размере 10 000 рублей и внесением дополнительной платы в сумме 10 000 рублей после 17.02.2010 (л.д. 117-118).

Согласно квитанции от 27.02.2011 года Опалевой О.Н. оплачено за защиту адвокатом Бурдиным Ю.Н. несовершеннолетнего Кузячкина М.Р., дата рождения: в Пермском краевом суде 10 000 рублей (л.д. 119), по квитанции от 28.02.2010 года - за ведение дела в интересах Кузячкина в Пермском краевом суде 5 000 рублей (л.д. 119), по квитанции от 21.05.2010 года - за защиту несовершеннолетнего Кузячкина М.Р. в Пермском краевом суде 5 000 рублей (л.д. 120), по квитанции от 12.04.2010 года - аванс за ведение дела в Дзержинском районном суде г. Перми в отношении Кузячкина М.Р. 15 000 рублей (л.д. 120).

Таким образом, письменными материалами дела (документами об оплате) подтверждены расходы, которые были понесены для защиты Кузячкина М.Р. в связи с рассмотрением ходатайства о помещении его в ЦВСНП, в общей сумме 37 070 рублей.

Указанные расходы, как утверждают истцы, были понесены ими совместно, в связи с чем истцы просили их взыскать в равных долях в пользу Ополевой О.И. и Кузячкина Р.П., как законных представителей несовершеннолетнего Кузячкина М.Р., а также в пользу Ополевой П.П., бабушки несовершеннолетнего, которая также является членом их семьи и принимала участие в несении заявленных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам убытков, понесенных ими для защиты несовершеннолетнего Кузячкина М.Р. в связи с ходатайством ОВД по Дзержинскому району о помещении Кузячкина М.Р. в ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю, в ходе судебного разбирательства был установлен. Отказ в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего Кузячкина М.Р. в ЦВСНП указывает на наличие оснований для возмещения государством вреда (убытков), причиненного последствиями вынесения должностным лицом постановления о возбуждении перед судом ходатайства о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУВД по Пермскому краю. Поскольку указанные расходы, как утверждают истцы, были понесены ими совместно, суд правильно взыскал их в равных долях в пользу каждого из истцов (ст.321 ГК РФ).

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд принял к своему производству исковое заявление с нарушением правил подсудности, т.к. данное исковое заявление подлежало рассмотрению мировым судьей, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку спора о подсудности данного искового заявления в суде первой инстанции между сторонами не было, ходатайств о передаче дела мировому судье в порядке ст. 33 ГПК РФ Министерством финансов РФ и Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не применил нормы главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, являются необоснованными, поскольку оснований для применения норм главы 7 ГПК РФ в рассматриваемом случае у суда не имелось. Глава 7 ГПК РФ регламентирует вопросы о судебных расходах, понесенных в рамках гражданского дела. Между тем, в данном случае гражданское дело не возбуждалось и расходы истцами были понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении иска суд ошибочно применил положения ст. 1070 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку суд правильно применил указанную статью Гражданского кодекса в совокупности со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Ссылка Управления и Министерства финансов РФ на то, что суд взыскал расходы с ненадлежащего ответчика, не применив положения ч. 3 ст. 158 БК РФ, является несостоятельной. При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1071 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Между тем, специального поручения выступать в суде от имени казны Российской Федерации МВД России не предоставлено, финансовым органом оно не является. Кроме того, положения ст. 158 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так же как и иные нормы Бюджетного кодекса. Анализ положений ст. 1 БК РФ свидетельствует о том, что участниками бюджетных правоотношений граждане не являются, а исковые требования по данному делу заявлены физическими лицами. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае, в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ в судебном разбирательстве должен выступать соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему и качеству оказанных услуг, также не являются основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании данных расходов в пользу истцов в полном объеме, поскольку данные расходы взыскиваются истцами на основании ст. 15 ГК РФ и, следовательно, не могут быть уменьшены на основании критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, так как являются убытками и понесены не в рамках настоящего гражданского дела.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов РФ на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Сдьи