Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8337

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Киселевой Н.В.

рассмотрела 05 сентября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Нечаевой А.В. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым заявление Нечаевой А.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в состав наследуемого ею имущества, оставшегося после смерти брата ( Р.), жилой дом с надворными постройками, расположенными в ****, указывая, что она является единственным наследником после смерти брата. Она приняла в установленном порядке наследство. В отношении указанного дома документы о праве на наследство не оформлены, нотариус рекомендовал обратиться в суд с данным заявлением.

Судьёй постановлено вышеназванное определение об оставлении заявления без движения, предложено указать ответчика и место его нахождения, так как заявлен иск о праве на наследственное имущество (п.З ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

В частной жалобе Нечаева А.В. просит определение отменить, считает его незаконным, поскольку судьёй не учтено, что спора о праве на наследственное имущество не имеется, поэтому она не указала ответчика, а указала третьим лицом администрацию Висимского сельского поселения.

Проверив законность постановленного судьёй определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковое заявление без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ), судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, место её нахождения.

Доводы Нечаевой А.В. о том, что в заявлении не содержится спора о праве (то есть заявление не является исковым) не состоятельны, опровергаются содержанием поданного Нечаевой А.В. заявления, согласно которому предметом спора заявлено исковое требование (о праве на определённое наследственное имущество - включении в состав наследственного имущества жилого дома с надворными постройками).

Заявляя о том, что спора о праве не имеется, Нечаева А.В. фактически исходит из необходимости рассмотрения дела в порядке особого производства (ст.ст.262-268 ГПК РФ); вместе с тем, соответствующих требований ею не заявлено (ст.ст.262, 264 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал о несоответствии заявления пункту 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ (в заявлении не указан ответчик и место его нахождения), поэтому правомерно оставил заявление без движения (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: