Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8859

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нацурова А.Р. на решение Оханского районного суда Пермского края от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

"Выселить Нацурова А.Р. дата рождения, из квартиры N **** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Кривецкому СВ. отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., считающей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривецкий СВ. обратился в суд с иском к Нацурову А.Р., Тепсуркаевой Я.Д. о выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что по договору купли-продажи от 03.07.2008г. он приобрёл в собственность земельный участок и расположенную на нём квартиру в ****. Его право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Несмотря на это, ответчики, которые не являются членами его семьи, и которым он не предоставлял право владения или пользования спорным имуществом, до настоящего времени проживают в жилом помещении и не снимаются с регистрационного учёта, что не позволяет ему (истцу), как собственнику, в полной мере владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом. После приобретения квартиры он заявил требование к ответчикам об освобождении квартиры в течение месяца, но это требование ими не исполнено.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В кассационной жалобе Нацуров А.Р. просит решение суда о выселении отменить по следующим основаниям. Полагает, что решение суда является незаконным, поскольку при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, так как заключён на основании поддельной доверенности, от имени собственника квартиры - Нацурова М.Р.; оплата по договору произведена не в полном объёме. Встречное исковое заявление оставлено без движения, так как продавец квартиры - Нацуров М.Р. не является стороной по иску о выселении. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 03.07.2008г. между Нацуровым А.Р., действующим от имени Нацурова М.Д. (продавца), и Кривецким СВ. (покупателем) заключён договор купли - продажи земельного участка с квартирой, расположенных в ****. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В договоре купли-продажи квартиры не содержится условия о праве ответчиков на пользование спорным жилым помещением (п.1 ст.558ГКРФ).

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о прекращении права пользования спорным жилым помещением Нацуровым А.Р. по основанию, предусмотренному ст.292 ГК РФ, поэтому правомерно удовлетворил заявленный к нему иск о выселении (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Доводы ответчика в отношении отсутствия волеизъявления у продавца на совершение следки, неполной платы стоимости недвижимого имущества, правового значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что по соответствующим основаниям сделка собственником не оспорена, на день принятия судом решения о выселении не признана в установленном порядке недействительной, поэтому данные доводы отмену решения суда не влекут. С учётом изложенного, непринятие судом в качестве встречного иска заявления Нацурова М.Р.(продавца квартиры), не являющегося стороной по данному делу, об оспаривании договора купли-продажи, прав ответчика не нарушает, кроме того, не противоречит действующему процессуальному законодательству (ст.ст.137, 138 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 01 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Нацурова А.Р., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: