Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8395

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Ивановой Т.В. при секретаре Шейко Е.

рассмотрела 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прохорова В.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Прохорову В.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ****".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - К., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров В.Б. обратился в суд с иском к Заку A.M. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, указывая, что 24.11.2009г. между сторонами заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец за 9 000 000 рублей приобрёл у ответчика спорную квартиру. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме: 5 000 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора; оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей была переведена платёжным поручением N945 от 01.12.2009г. на расчетный счёт Зака A.M. Он (истец) принял квартиру по акту приёма-передачи от 24.11.2009г. 08.12.2009г. стороны обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.11.2009г. и перехода права собственности на жилое помещение. Однако, письмом от 11.12.2009 г. УФРС по Пермскому краю известило его (Прохорова В.Б.) о приостановлении регистрации, в связи с тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2009г. на недвижимое и движимое имущество Зака A.M. наложен арест, в частности - запрет на регистрационные действия по отчуждению спорной квартиры. Поскольку заключённый между сторонами договор купли-продажи от 24.11.2009г. соответствует требованиям закона (ст.ст. 425, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнен до вынесения постановления о наложении ареста на имущество, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключённым и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Стороны в судебном заседании участия не принимали. Ответчик в письменном отзыве на иск указал об обоснованности заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика - считал требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, неправильно применены нормы материального права - ст.551 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N10. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, учитывая, что истец лишён возможности защитить свои права иным способом, в частности посредством заявления иска об освобождении имущества от ареста, так как в установленном порядке право собственности на спорный объект за ним (истцом) не зарегистрировано.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.З).

Отказывая в удовлетворении заявленного Прохоровым В.Б. иска, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал прав истца на квартиру, принадлежащую ему (ответчику) на праве собственности, невозможность регистрации перехода права собственности на основании заключённого между сторонами договора купли-продажи связана с запретом совершать определённые регистрационные действия на основании постановления Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года по уголовному делу, а не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, так как суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая, что Зак A.M. не оспаривал прав истца на спорное недвижимое имущество, не осуществлял препятствий в регистрации сделки (п.З ст.551 ГК РФ).

Поскольку избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, учитывая, что подлежит защите нарушенное право (п.1 ст. 11 ГК РФ), а в данном случае ответчиком права истца не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к Заку A.M.

Доводы истца о том, что он не вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста (избрать иной способ защиты права), не состоятельны и не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, так как по соответствующим требованиям надлежащими ответчиками являются лица, оспаривающие право истца на спорное имущество. В данном случае соответствующий иск о праве собственности на спорную квартиру, освобождении имущества от ареста к таким лицам не заявлен.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Прохорова В.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: