Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2011 г. по делу N 33-8940

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Нечаевой Н.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 5 сентября 2011 года дело по частной жалобе Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Наложить арест на квартиру N 4, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Шатровой О.А., Девятерикову К.Н., Девятериковой Е.К.

Запретить ГУ Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика Девятерикова К.Н. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова В.В., Агафонов В.В., Агафонов А.В., Агафонова О.В. обратились в суд с иском к Шатровой О.А., Девятерикову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а затем последующим заливом при тушении пожара в соседней квартире, а также о возмещении морального вреда. Просили взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 474 648 рублей, в том числе с Шатровой О.А. - 237 324 рубля, с Девятерикова К.Н. - 237 324 рубля. Взыскание произвести в пользу каждого из истцов по 118 662 рубля. Кроме того, просили взыскать в возмещение морального вреда сумму 100 000 рублей, в т.ч. с Шатровой О.А. - 50 000 рублей, с Девятерикова К.Н. - 50 000 рублей. Взыскание произвести в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей. Просили также взыскать в пользу Агафоновой В.В. расходы на экспертную оценку в сумме 3 500 рублей - по 1 750 рублей с каждого из ответчиков (л.д.205-210).

Кроме того, истцы просили принять меры обеспечения иска, наложив арест на квартиру по адресу ****, принадлежащую ответчикам.

В обоснование данного заявления истцы указали, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчики не желают оплачивать ущерб, причиненный пожаром по их вине, в настоящее время ответчики предпринимают меры по реализации, принадлежащего им имущества, квартиру по адресу **** выставили на продажу (объявление в газете " ***" выпуск - апрель 2011г. прилагается). Помимо этого идет затягивание судебного процесса путем обжалования ответчиками вынесенного постановления об административном правонарушении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку суд не учел, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленным истцами исковым требованиям, приняты без учета материального положения ответчиков и без учета ст.446 ГПК РФ, а также возможности либо невозможности удовлетворения иска в полном объеме. Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, судья счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 4, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Шатровой О.А., Девятерикову К.Н., Девятериковой Е.К., поскольку истцами предъявлены требования к ответчикам о взыскании значительной суммы, ответчики принимают меры к продаже имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не принятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанный вывод судьи представляется недостаточно обоснованным.

Судья не учел, что законодатель обязывает суды применять обеспечительные меры, когда они необходимы, соблюдать их соразмерность заявленным требованиям, не нарушать баланса интересов участников спорных отношений.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцами ходатайства, судья никак не мотивировал свой вывод о необходимости наложения ареста именно на квартиру N 4, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Шатровой О.А., Девятерикову К.Н., Девятериковой Е.К..

Судья не учел, что согласно законодательству основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Однако, в заявлении истцов не приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании угрозы не исполнения решения суда.

Ссылка истцов на то, что ответчики предпринимают меры по реализации указанной квартиры, сама по себе не свидетельствует о наличии действий ответчиков, направленных на принятие мер к тому, чтобы решение не было исполнено, поскольку у ответчиков может быть и другое имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда об удовлетворении исковых требований истцов, в случае принятия такого решения судом. Сведений об отсутствии у ответчиков иного имущества в материалах дела не имеется.

Не приведено истцами и каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями указанных ответчиков. То обстоятельство, что ответчики добровольно не возмещают ущерб, причиненный пожаром, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, поскольку между сторонами возник спор, требующий судебного разрешения.

Ссылка истцов на то, что идет затягивание судебного процесса путем обжалования ответчиками вынесенного постановления об административном правонарушении, также не указывает на недобросовестность ответчиков, поскольку обжалование постановления об административном правонарушении является правом ответчиков, предоставленным законом. Кроме того, судья в определении не привел мотивов, по которым счел необходимым наложить арест именно на квартиру, стоимость которой, очевидно, значительно превышает сумму заявленного истцами иска. Обоснования соразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым требованиям, заявленным истцами, в определении не приведено.

Не указал судья в определении и основания, по которым налагается арест на квартиру, принадлежащую не только ответчикам Шатровой О.А. и Девятерикову К.Н., но и Девятериковой Е.К., которая ответчиком по данному иску не является.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о необходимости принятия мер обеспечения иска на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 27 июня 2011 года отменить. Передать вопрос о принятии мер обеспечения иска на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: