Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8898

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Швецова К.И., Ворониной Е.И., при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Некрасова А.Б. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова А.Б. отказать в полном объеме.

Исковые требования Олушева В.Л. удовлетворить, вселить Олушева В.Л., Олушеву А.В., Олушеву Т.В. в квартиру по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения истца Некрасова А.Б., его представителя К., ответчика Олушева В.Л., его представителя Т., третьего лица Некрасовой Ю.Л., третьего лица Олушевой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Б. обратился в суд к Олушеву В.Л., Олушевой А.В., Олушевой Т.В., Управлению федеральной миграционной службы Пермского края о признании Олушева В.Л. утратившим право пользования, а Олушеву Т.В., Олушеву А.В. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы Пермского края снять Олушева В.Л., Олушеву Т.В., Олушеву А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о признании договора найма с Олушевым В.Л. расторгнутым и прекращенным со дня выезда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в квартире по адресу: **** зарегистрированы Некрасов А.Б., его жена Некрасова Ю.Л., его дети: Некрасов М.А., дата рождения, Некрасов М.А. дата рождения, Некрасова А.А. дата рождения, ответчик Олушев В.Л., его дети: Олушева Т.В., Олушева А.В. Фактически в квартире проживает семья Некрасовых. Ответчик Олушев В.Л. выехал из квартиры в 1993г., проживает с семьей постоянно в другой квартире, которая в течение 17 лет является его фактическим местом жительства. О расторжении договора социального найма свидетельствует и прекращение ответчиком обязательств по договору - неоплата жилья и коммунальных услуг. Несовершеннолетние дети ответчика зарегистрированы менее чем за месяц до обращения в суд, в квартиру никогда не вселялись, не проживали, членами семьи нанимателя не являлись, постоянно проживали и проживают на ****. Местом их фактического постоянного жительства является место жительства их отца и матери.

Олушев В.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Некрасову А.Б. о вселении его и несовершеннолетних Олушеву Т.В., Олушеву А.В. в квартиру по ул. ****.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что он с дочерьми зарегистрирован в квартире по ****. Он проживал в квартире совместно с родителями, его дочери зарегистрированы как несовершеннолетние члены его семьи. Выезд был связан с тем, что Некрасовы стали создавать невыносимые условия для проживания, стали закрывать на замок третью входную дверь. В квартире остались его вещи и вещи детей. По фактическому месту проживания они не приобрели право пользования жилым помещением.

Поскольку он не утратил право пользования жилым помещением, он с детьми имеет право на проживание в квартире.

Некрасов А.Б., его представитель, третье лицо Некрасова Ю.Л. заявленные исковые требования подержали, против удовлетворения иска Олушева В.Л. возражали.

Олушев В.Л., его представитель, третье лицо Олушева М.Ю. исковые требования о вселении Олушева В.Л., Олушевой Т.В., Олушевой А.В. поддержали, против удовлетворения исковых требований Некрасова А.Б. возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Некрасов А.Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Решением суда установлен факт выезда ответчика Олушева В.Л. из жилого помещения по адресу: **** в другое место жительства - жилую площадь его супруги по адресу: ****. Олушев В.Л. создал новую семью, зарегистрировав брак с Олушевой М.Ю., проживал и проживает с женой, двумя несовершеннолетними дочерьми на момент разрешения спора в квартире по адресу: ****, которая в течение столь длительного периода является его фактическим постоянным местом жительства и вопрос о его выселении из которой никогда не ставился. Сособственниками квартиры по **** являются его дочери, жена зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Суд не привел в решении бесспорных и достаточных доказательств внесения за 17 лет коммунальных платежей за спорную квартиру Олушевым В.Л., так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что Некрасовым А.Б. и членами его семьи чинились препятствия Олушеву В.Л. в его проживании в жилом помещении и пользовании им. Письменное согласие Олушева В.Л. на вселение в квартиру Некрасова А.Б. по **** подтверждает отсутствие неприязненных отношений между сторонами.

Суд не привел в решении каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Олушева В.Л. из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны Некрасова А.Б. препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением на юридически значимый период времени.

Считаю, что в связи с выше изложенным вывод суда о сохранении за ответчиком Олушевым В.Л. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим в жилом помещении, следует признать неправомерным.

Полагает, что неправомерно не принято судом во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у ответчика Олушева В.Л., выехавшего из спорного жилого помещения более 17 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Олушева В.Л. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая, что факт выезда Олушева В.Л. из спорной квартиры в 1993 году в добровольном порядке является установленным, вывод суда об отказе в иске о расторжении с ним договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ не правомерный и свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, является место жительства их родителей. Регистрация по месту жительства у Олушевой А.В. и Олушевой Т.В. значилась в квартире по ****. Дочери участники приватизации квартиры по ****, т.е. проживавшие на момент бесплатной передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия соглашения между родителями о месте проживания детей в случае раздельного проживания их родителей. Суду не представлено доказательств нарушения ответчиком Олушевым В.Л. прав своих дочерей жить и воспитываться в семье, на заботу родителей и совместное с ними (родителями) проживание. Дети ответчика в квартиру по **** не вселялись, никогда в ней не проживали. Иных доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил, что трехкомнатная квартира по адресу: **** предоставлена на основании ордера N 923 от 24.04.1984г. Олушевой А.С. на семью из 4 человек, в том числе на мужа Олушева Л.М., дочь Олушеву Ю., сына Олушева В. (л.д.7).

Финансовый лицевой счет на указанную квартиру был открыт на Олушеву А.С. (л.д.9).

20.07.1993г. зарегистрирован брак между Олушевым В.Л. и Перетягиной М.Ю. (л.д.64).

В настоящее время в квартире по адресу: **** зарегистрированы: Некрасова Ю.Л. с 10.02.1987г., Некрасов М.А. с 8.12.1993г., Некрасов М.А. с 26.04.1996г., Некрасов А.Б. с 17.02.2004г., Некрасова А.А. с 8.07.2003г., Олушев В.Л. с 27.10.1989г., Олушева Т.В. с 15.06.2010г., Олушева А.В. с 15.06.2010г. (л.д.62).

Некрасов А.Б. зарегистрирован с согласия нанимателя Олушевой А.С. и совершеннолетних членов семьи - Олушева Л.М., Некрасовой Ю.Л., Смирновой А.С, а также Олушева В.Л. (л.д.63).

Некрасов М. с 01.09.2000г. по 05.08.2004г. учился в МОУ " ***" (л.д.53).

Некрасов М1. с 01.09.2003г. по 05.08.2004г. учился в МОУ " ***" (л.д.56).

Семья Некрасовых на 13.04.2004г. была зарегистрирована по адресу: ****, квартира передана в совместную собственность Некрасова А.Б., Некрасовой Ю.Л., Некрасова М.М., Некрасова М.М. по договору приватизации от 17.10.1997г.

Олушевы А. и Т. с рождения наблюдаются врачами МУЗ ДГП ** по адресу: **** (л.д.58).

В квартире по адресу: **** зарегистрированы Перетягин Ю.А., Олушева М.Ю., были зарегистрированы также Олушева Т.В. со 02.07.1996г., Олушева А.В. - с 15.12.1993г., П. снята с регистрационного учета как умершая (л.д.71).

Указанная квартира зарегистрирована на праве долевой собственности по 1/2 доле за Перетягиным Ю.А., Олушевой Т.В., Олушевой А.В., П. (л.д.72).

Олушева А.В. учится в МАОУ "Лицей N **" **** (л.д.85); Олушева Т.В. учится в МАОУ "СОШ **" **** (л.д.86).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 18.05.2011г. N 22/006/2011/679 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Олушева В.Л. на недвижимое имущество (л.д.133).

Установив выше указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Олушев В.Л. не утратил право пользования квартирой по ул. ****, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Некрасова А.Б. не имеется.

При этом суд исходил из того, что непроживание Олушева В.Л. в квартире по **** - 89 носит вынужденный и временный характер, о чем свидетельствует то, что после приезда в 2004г. в квартире проживало несколько семей - супруги Некрасовы с тремя детьми, супруги Олушевы с двумя детьми, родители Олушева В.Л. и Некрасовой Ю.Л. и их бабушка, кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что отец Олушева В.Л. и Некрасовой Ю.Л. злоупотреблял спиртными напитками. В связи со сложившейся напряженной обстановкой возникали конфликтные ситуации. Кроме того, установлено, что Олушева М.Ю. ухаживала за больной мамой и периодически вынуждена была проживать в квартире на ул. ****. Дети Олушевых учатся в школах, расположенных поблизости к дому по ****, что также свидетельствует о намерении Олушева проживать в квартире по ул. ****. Об это намерении свидетельствуют и пояснения Некрасова А.Б. о том, что Олушев попросил освободить одну комнату для проживания. Также суд принял во внимание, что при регистрации по месту жительства Некрасова А.Б. просили согласие Олушева В.Л., что также свидетельствует о наличии у него в 2004г. права пользования жилым помещением. Свидетель Х. пояснила, что Олушева М.Б. передавала деньги Некрасовой Ю.Л. в счет оплаты за квартиру, что Некрасовым А.Б. и Некрасовой Ю.Л. не оспорено. Данное обстоятельство также свидетельствует о частичном исполнении обязанностей по договору социального найма и о намерении Олушева проживать в спорном жилом помещении. По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю у Олушева В.Л. отсутствует на праве собственности жилое помещение. Квартира по ул. **** принадлежит на праве долевой собственности Перетягиным Ю.А., Олушевой Т.В., Олушевой А.В., П. Из пояснений свидетеля П. следует, что за Олушевым В.Л. не признавали и не признают право пользования указанным жилым помещением. При таких обстоятельствах суд счел установленным, что Олушев В.Л. не приобрел право пользования иным жилым помещением.

Рассматривая требования Олушева В.Л. о вселении его с несовершеннолетними детьми в квартиру по ул. ****, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Учитывая, что Олушев В. Л. не признан утратившим право пользования жилым помещением по ****, его несовершеннолетние дети также имеют право на жилую площадь, которое имеет Олушев В.Л., при этом фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется, закон не ограничивает в данном случае каким-либо сроком право ребенка на вселение в жилое помещение, право пользования которым у него имеется.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

При вынесении решения об отказе в иске о признании Олушева В.Л. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд не учел, что Олушев В.Л. добровольно более 17 лет назад, вступив в брак с Перетягиной (Олушевой) М.Ю. и создав свою семью, выехал из спорного жилого помещения в квартиру по месту жительства Перетягиной (Олушевой) М.Ю. ****, где он проживает со своей семьей до настоящего времени. При этом Олушев В.Л., имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Суждение суда о том, что не проживание Олушева В.Л. в спорной квартире носит вынужденный характер, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств о вынужденности выезда Олушева В.Л. из спорной квартиры, чинении ему Некрасовыми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Олушева В.Л. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Олушева В.Л. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

Суд необоснованно указал, что доказательством вынужденности непроживания Олушева В.Л. в спорной квартире является то обстоятельство, что в квартире проживало несколько семей, что отец Олушева В.Л. и Некрасовой Ю.Л. злоупотреблял спиртными напитками. Наличие стесненных жилищных условий не подтверждает вынужденность выезда ответчика Олушева В.Л. из спорной квартиры. Факт злоупотребления спиртными напитками отцом Олушева В.Л. и Некрасовой Ю.Л., а также наличие конфликтных ситуаций в связи с этим, объективными и достоверными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей, пояснявших о том, что Олушев Л.М. часто был в нетрезвом состоянии, не подтверждают указанный факт, поскольку являются субъективным мнением свидетелей.

Ссылка суда на то, что Олушева М.Ю. ухаживала за больной мамой и периодически вынуждена была проживать в квартире по ****, является несостоятельной, поскольку Олушева М.Ю. не имеет права пользования квартирой по ****, а квартира по **** является ее постоянным местом жительства, где она зарегистрирована с 27.08.1985 года.

То обстоятельство, что дети Олушевых учатся в школах, расположенных поблизости к дому по ****, само по себе не свидетельствует о намерении Олушева проживать в спорной квартире, выводы суда в данной части также нельзя признать правильными.

Пояснения Некрасова А.Б. о том, что Олушев В.Л. попросил освободить одну комнату для проживания, не свидетельствуют о намерении Олушева В.Л. проживать в квартире, поскольку после освобождения Некрасовыми комнаты (что указывает на отсутствие препятствий Олушеву В.Л. в проживании в спорном жилом помещении со стороны Некрасовых), Олушев В.Л. в квартиру так и не вселился и не проживал в ней. Как пояснил истец Некрасов А.Б., указанную комнату Олушев В.Л. стал использовать в качестве склада, т.к. хранил в ней коробки. Комната была приведена в порядок лишь в сентябре 2010 года после обращения Некрасова А.Б. в суд с данным иском (07.07.2010 года).

Суд необоснованно принял во внимание, что при регистрации по месту жительства Некрасова А.Б. просили согласие Олушева В.Л., что свидетельствует о наличии у Олушева В.Л. в 2004 году права пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство в настоящее время не имеет правового значения. Несмотря на то, что с момента вселения Некрасова А.Б. в спорную квартиру прошло более шести лет, Олушев В.Л. не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире, отказался от выполнения обязательств по договору социального найма.

Пояснения свидетеля Х. о том, что она не раз видела, что Олушева М.Б. передавала деньги Некрасовой Ю.Л. в счет оплаты за квартиру, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Олушевым В.Л. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Олушев В.Л. производил данные платежи в течении 17 лет (с 1993 года), не имеется, ответчиком не представлено.

Ссылка суда на то, что Олушев В.Л. не приобрел право пользования иным жилым помещением, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной, поскольку не соответствует положениям ст.71 и ч.З ст.83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указывая на невозможность пользоваться спорной квартирой в связи с отсутствием у него ключей от замка третьей входной двери в спорную квартиру, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что он обращался к истцу с просьбой предоставить ему комплект ключей, что истец чинил ему препятствия в пользовании спорной квартирой, поэтому данные доводы ответчика Олушева В.Л. являются несостоятельными. Обращение Олушева В.Л. 18.09.2010 года с заявлением к начальнику управления милиции N1 (дислокация Свердловский район) УВД по г.Перми, из которого следует, что его дочь Олушева А.В. вернувшись из школы не смогла попасть в спорную квартиру, т.к. деревянная дверь, которая ранее не запиралась на ключ, была закрыта, не может быть принято в качестве доказательства чинения препятствий в пользовании квартирой. По указанному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в спорной квартире находился несовершеннолетний ребенок, который испугался открывать двери, так как за дверями никто не ответил (л.д.134). Кроме того, следует отметить, что указанные обстоятельства имели место быть уже после предъявления Некрасовым А.Б. данного иска в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о временном отсутствии ответчика Олушева В.Л. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст.71 и ч.З ст.83 ЖК РФ.

Поскольку Олушев В.Л. с учетом добровольности его выезда, одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствием препятствий в пользовании спорным жилым помещением, утратил право пользования спорным жилым помещением, отсутствует такое право и у его несовершеннолетних дочерей Олушевой А.В. и Олушевой Т.В., т.к. их право пользования жилым помещением в рассматриваемом случае производно от наличия такого права у их отца Олушева В.Л. (п.2 ст.20 ГК РФ). Самостоятельного права пользования на спорную квартиру Олушева А.В. и Олушева Т.В. не приобрели, т.к. в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Некрасова А.Б. и его членов семьи, а потому решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года отменить.

Принять новое решение:

Признать договор найма жилого помещения по адресу **** с Олушевым В.Л. расторгнутым.

Признать Олушева В.Л. утратившим право пользования, а Олушеву Т.В., Олушеву А.В. - не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, возложив обязанность на Управление Федеральной миграционной службы Пермского края снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Олушева В.Л. о вселении его и несовершеннолетних Олушеву Т.В., Олушеву А.В. в квартиру по адресу **** отказать.

Председательствующий

Судьи