Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8703

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Воробьевой Е.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Болотовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Воробьевой Е.А. в пользу Болотовой Е.А. компенсацию за неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 30 795,52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 109,12 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и расходы по уплате услуг представителя за оформление искового заявления в размере 250 рублей. Всего 45 154,64 рублей.

Взыскать с ИП Воробьевой Е.А. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (межрайонная ИФНС России ** по Пермскому краю) расходы по уплате госпошлины в размере 1 597,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болотовой Е.А. отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения ответчика ИП Воробьевой Е.А., ее представителя С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением в размере 35 000 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку.

Заявленные исковые требования мотивировала следующим: 01.07.2008 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была назначена на должность **, а работодатель обязался выплачивать ей своевременно заработную плату. 02.11.2010 г. она подала заявление об увольнении по соглашению сторон, в соответствии с которым она просила ее уволить и выплатить компенсацию за весь отработанный период. 31.10.2010г. она получила заработную плату за октябрь 2010г., однако окончательный расчет работодателем произведен не был, ей не была выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск, также не была выдана трудовая книжка. В начале декабря 2010г. Воробьева Е.А. письмом предложила истице забрать трудовую книжку. При обращении истицы Воробьева Е.А. предложила ей подписать акт ревизии, в котором была указана недостача в размере 100 000 рублей. В связи с отказом истицы подписать указанный акт ревизии, Воробьева Е.А. отказалась выдавать ей трудовую книжку. Задержка выдачи трудовой книжки составила 7 месяцев (с 02.11.2010г. по 02.06.2011г.), что лишило ее возможности трудиться, в связи с чем Воробьева Е.А. обязана возместить ей не полученный заработок.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком данной обязанности в процессе рассмотрения дела судом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск не признала, указывая, что истица работала с окладом /сумма/, отчисления в бюджет производились с суммы 4400 рублей, она выдавала заработную плату на руки в размере 4040 рублей. 30.10.2010г. она сообщила истице, что в магазине " ***", где работала ** Болотова Е.А., будет произведена ревизия, на что последняя отдала ей заявление об увольнении и расписку с обязательством возвращения денежных средств в размере 27 247,80 рублей под 40% в срок до 30.11.2010г. После 02.11.2010г. Болотова Е.А. в магазине не появлялась. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 115 773,43 рублей. В связи с этим она направила в адрес Никулиной Д.О. письмо с предложением расторжения трудового договора и получения трудовой книжки. 08.12.2010г. к ней в магазин пришли Б., Н., К., которым были выданы соглашения о расторжении договора, в которых были указаны суммы их задолженности перед работодателем. От подписания соглашения Болотова Е.А. отказалась, тогда она при ней внесла запись в трудовую книжку и предложила ее получить. От получения трудовой книжки Болотова Е.А. также отказалась, согласия на отправку трудовой книжки не выразила. Она от вручения трудовой книжки не уклонялась, свое местонахождение не меняла, предпринимала попытки вручить Болотовой Е.А. трудовую книжку, за октябрь 2010г. выплатила заработную плату истице в размере 4088 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 901,83 рублей была ею удержана в связи с установленной недостачей у истицы. В настоящее время Болотова Е.А. имеет перед ней задолженность по недостаче в размере 39 515,64 рублей. Поскольку Болотова Е.А. уклонялась от получения трудовой книжки, она ответственности за это нести не может.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным. Суд необоснованно не учел, что Болотова Е.А. сама отказалась от получения трудовой книжки, и вина работодателя в данном случае отсутствует. Отказ в получении трудовой книжки был зафиксирован актом, составленным 08.12.2010г. в 16.00 часов и подписанным ответчиком и продавцом, находившимся в магазине - П. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам своей невиновности в задержке выдачи трудовой книжки. Судом не дана оценка всех доказательств по делу, указывающих на недобросовестность истца и лжесвидетельствование К. и Н., которые посчитали себя уволенными 02.11.2010 г. и не виновными в недостаче, выявленной по результатам ревизии от 09.11.2010 г. Воробьева Е.А. решение по их увольнению не принимала. Для того, чтобы покрывать друг друга в судебном процессе по делу Болотовой Е.А., свидетелями выступали Н. и К., которые заранее сговорившись, слово в слово повторяли, что неоднократно требовали возврата трудовых книжек у Воробьевой Е.А., но она им отказывала в их выдаче, затем сообщили, что 08.12.2010 г. по приглашению явились в магазин для получения книжек, но их им не выдали в связи с тем, что они отказались подписать соглашения о расторжении трудового договора. Свидетели дали лживые показания в связи с наличием задолженности перед Воробьевой Е.А. Моральный вред в размере 5000 рублей взыскан судом в пользу истицы без каких -либо доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истице, которая указала единственное основание - наличие несовершеннолетних детей. Судом со слов Болотовой Е.А. установлен факт причинения морального вреда, но в тоже время не учены основные доказательства, отсутствие желания трудоустраиваться. Истица не представила суду ни одного доказательства причинения морального вреда, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. В жалобе также указывается, что судом произведены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск за три предшествующих года, хотя истцом не представлено ни одного доказательства не предоставления очередных отпусков.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: между Болотовой Е.А. и ИП Воробьевой Е.А. заключен трудовой договор от 01.07.2008 г., согласно которому Болотова Е.А. принята на работу к ИП Воробьевой Е.А. на должность ** с 01.07.2008 г. с окладом в размере /сумма/ в месяц.

Согласно записи в трудовой книжке Болотова Е.А. уволена 02.11.2011 года. Трудовую книжку истец получила от ответчика 12.07.2011 года в Осинском районном суде(л.д.31).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2008г, 2009г., 2010г. отчисления в бюджет ответчик производила из суммы дохода истицы, исходя из суммы 3000 рублей ежемесячно в 2008г., в 2009г. - 4400 рублей, в 2010г. - 4400 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы материального права пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик была обязана 2 ноября 2011 года, т.е. в день прекращения трудового договора с истицей, выдать Болотовой Е.А. трудовую книжку. Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки длилась со 2 ноября 2011 года по 02.06.2011 года (согласно исковым требованиям). В связи с задержкой выдачи истице трудовой книжки по вине ответчика, ответчик обязана возместить Болотовой Е.А. не полученный ею за все время задержки заработок.

При взыскании с ответчика в пользу Болотовой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2008 года по 02.11.2011 года суд исходил из того, что истице за все время ее работы у ИП Воробьевой Е.А. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в день увольнения выплачена не была.

Установив нарушение права истицы на получение трудовой книжки в день прекращения трудового договора, а также право на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненные Болотовой Е.А. нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационной жалобы не опровергаются,

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Болотова Е.А. сама отказалась от получения трудовой книжки и вина работодателя в данном случае отсутствует, что подтверждается актом, составленным 08.12.2010г. в 16.00 часов, подписанным ответчиком и продавцом П., являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Н. и К., которые подтвердили факт невыдачи ответчиком трудовой книжки в связи с отказом истицы подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием суммы недостачи, выявленной после ревизии. Невыдача Воробьевой Е.А. трудовой книжки Болотовой Е.А. подтверждается также материалами проверки, проведенной прокуратурой Осинского района, по результатам которой в адрес Воробьевой Е.А. было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ИП Воробьевой Е.А. был нарушен порядок проведения инвентаризации ТМЦ, акт сличительной ведомости не составлялся, инвентаризация была проведена без прежних продавцов Болотовой Е.А., Н., К., через 7 дней после их ухода. Представление прокурора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценено судом в силу ст. 71 ГПК РФ как письменные доказательства. Оценка судом выше указанных доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы ответчицы не опровергается.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не дана оценка всех доказательств по делу, указывающих на недобросовестность истца и лжесвидетельствование Н. и К., которые посчитали себя уволенными дата и не виновными в недостаче, выявленной по результатам ревизии от 09.11.2010 г., являются необоснованными, поскольку судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Доказательства недобросовестности Болотовой Е.А., а также лжесвидетельствования указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчицы на то, что она решение по их увольнению не принимала, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается трудовой книжкой истицы, в которой ответчица собственноручно сделала запись об увольнении истицы 02.11.2010 года. Ссылка ответчицы на то, что Н., Болотова Е.А. и К. заранее сговорились и дали лживые показания, так как имеют перед Воробьевой Е.А. долги, также не может быть принята во внимание, поскольку факт сговора указанных лиц ответчицей не доказан. Как следует из материалов дела, свидетели Н. и К. предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, а также соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. Таким образом, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей без каких- либо доказательств причинения ответчицей физических и нравственных страданий истице, являются необоснованными. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы судом установлен, что в силу ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения. Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает, доводы истицы о невозможности устроиться на другую работу в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом произведены расчеты компенсации за неиспользованный отпуск за три предшествующих года, хотя истцом не представлено ни одного доказательства не предоставления очередных отпусков, не являются основанием к отмене решения суда. Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что Болотовой Е.А. предоставлялись отпуска за весь период ее работы, а также производилась выплата отпускных, лежала на ответчице, как на работодателе. Между тем таких доказательств ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел расчеты компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истицы Болотовой Е.А.

Представленный ответчицей в судебную коллегию расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией не принимается, поскольку он не соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922. Так, в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Однако ответчицей произведен расчет суммы компенсации, исходя из заработной платы, начисленной Болотовой Е.А. за весь период ее работы с июля 2008 года по октябрь 2010 года суммарно, соответственно, среднедневной заработок для выплаты компенсации исчислен неправильно.

Расчеты, произведенные судом и изложенные в решении, проверены судебной коллегией, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На момент вынесения решения по данному делу ответчиком расчет не предоставлялся. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ИП Воробьевой Е.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: