Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-8846

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Носовой А.С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носова Д.В. удовлетворить.

Носову А.С. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Носовой А.С. в пользу Носова Д.В. 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Носовой А.С. к Носову Д.В. о приобретении в собственность сына Носова М.Д. благоустроенного жилого помещения (квартиры) и о взыскании расходов по госпошлине отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Д.В. обратился в суд с иском к Носовой А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Исковые требования мотивировал следующим: является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2002г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003г. В указанном жилом помещении зарегистрированы его бывшая жена Носова А.С и несовершеннолетний сын М. 22.09.2009г. между ним и Носовой А.С. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 от 29.06.2009г. Ответчица перестала быть членом его семьи, на данной площади не проживает, в расходах по содержанию квартиры не участвует, переехала в другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования принадлежащим ему жилым помещением, вывезла из него все свои вещи, в настоящее время она проживает по договору найма в квартире по ул. ****.

От требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего сына Максима и снятии его с регистрационного учета отказался, производство по делу в этой части судом было прекращено.

В судебном заседании Носов Д.В. поддержал свои исковые требования к Носовой А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по госпошлине.

Носова А.С. исковые требования Носова Д.В. не признала, обратилась в суд с встречным иском к Носову Д.В. о приобретении в собственность сына Носова М.Д. благоустроенного жилого помещения (квартиры) площадью не менее 42 кв. метров, взыскании расходов по госпошлине, мотивируя тем, что с 25.08.2006г. по 22.09.2009г. состояла в зарегистрированном браке с Носовым Д.В., от совместной жизни имеют сына Носова М.Д., дата рождения. После расторжении брака по декабрь 2010г. она с сыном продолжали проживать в квартире по ул. ****, которая принадлежит Носову Д.В. на праве собственности, выехали из квартиры в связи с созданием ответчиком невозможных условий для проживания: он менял замки в квартире, по его требованию дважды отключали электричество, в настоящее время в квартире нет света и газа. Другого жилья она с сыном не имеют. Они вынуждены снимать жилье по ****. Приобрести жилье в собственность у нее нет материальных средств, она не работает, так как вынуждена осуществлять постоянный уход за сыном, страдающим атопическим дерматитом. В период с апреля 2009г. по январь 2010г. она получала от Носова Д.В. алименты на свое содержание, судебным приказом мирового судьи от 30.03.2009г. с ответчика взысканы алименты на содержание сына Максима в размере 1/4 части всех доходов до исполнения ребенку 18 лет.

Носов Д.В. встречный иск Носовой А.С. не признал, мотивируя тем, что сын Максим имеет право пользования жилым помещением по ****, в связи с чем необходимость в приобретении для него жилого помещения отсутствует, перед Носовой А.С. он в настоящее время не имеет алиментных обязательств, не обязан обеспечивать ее жилым помещением, Носова А.С. проживает в другом жилом помещении по договору найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Носова А.С., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что с декабря 2000 года в спорной квартире проживать стало невозможно в результате целенаправленных действий Носова Д.В. по замене замков и отключению электричества и газа, другого жилья она не имеет, вынуждена снимать жилье по вине ответчика, приобрести жилье в собственность у нее нет средств. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ". Оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка, судом приняты во внимание только интересы Носова Д.В. Суд не исследовал вопроса о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Суд не указал основания, по которым он отказал в удовлетворении требований об обязании Носова Д.В. приобрести в собственность сына благоустроенное жилое помещение, при этом суд не учел разъяснения п. 16 вышеуказанного Постановления и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Суд не принял во внимание наличие у Носова Д.В. материальной возможности прибрести в собственность сына благоустроенное жилое помещение.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи..(ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖКРФ.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства данного дела: Носов Д.В. и Носова А.С. состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2006г. по 22.09.2009г., от совместной жизни имеют несовершеннолетнего сына Носова М.Д., дата рождения. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 54 Гремячинского муниципального района от 29.06.2009г. Носова А.С. вместе с несовершеннолетним сыном по декабрь 2010г. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ****. Данная квартира принадлежит на праве собственности Носову Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гремячинского нотариального округа 14.11.2002г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2003г. С 01.01.2011г. Носова А.С. вместе с сыном снимает жилое помещение по ул. **** на основании договора найма от 01.01.2011г.

Удовлетворяя исковые требования Носова Д.В., суд исходил из того, что Носова А.С. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, требований о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не заявила, проживает в иной квартире, алиментных обязательств перед ней Носов Д.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Носовой А.С, суд со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ исходил из того, что за несовершеннолетним Носовым М.Д. сохраняется право пользования жилым помещением по улице ****, принадлежащим на праве собственности его отцу Носову Д.В., в связи с чем необходимость приобретения несовершеннолетнему Носову М.Д. в собственность другого жилого помещения отсутствует.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы Носовой А.С. о создании Носовым Д.В. невозможных условий для проживания в спорной квартире правового значения не имеют, поскольку Носов Д.В. является собственником жилого помещения, а Носова А.С. перестала являться членом его семьи.

Довод кассационной жалобы Носовой А.С. об отсутствии у нее материальной возможности приобретения иного жилого помещения и наличии такой возможности у Носова Д.В. не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку требований о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок Носовой А.С. не заявлялось, обязанность собственника по обеспечению ее иным жилым помещением отсутствует, поскольку в настоящее время Носов Д.В. не имеет алиментных обязательств перед Носовой А.С. по выплате алиментов на ее содержание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил разъяснение п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть принят во внимание. Согласно указанному пункту при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Носовой А.С, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с сохранением за Носовым М. права пользования спорным жилым помещением обязанность по обеспечению его иным жилым помещением на Носова Д.В. возложена быть не может.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Носовой А.С. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: