Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8718

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А. Судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А. При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении требований ООО " ***" к Сосновской С.В. о взыскании задолженности 3 100 000 руб. с процентами 816850 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу ****"

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя Ш., представителя ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось в суд с иском к Сосновской СВ. о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере 3100000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 816850 руб., обращении взыскания на заложенное имущество 4-комнатную квартиру общей площадью 143,7 кв.м., расположенную на 7-м этаже 7-8-9 этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 148,2 кв.м по адресу: ****, который был зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю. В соответствии с договором ответчик обязалась уплатить истцу продажную стоимость помещения в размере 3100000 руб. до 01 июня 2007г. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Впоследствии ответчик осуществила перевод нежилого помещения в жилое -4-комнатную квартиру общей площадью 143,7 кв.м, которая обременена ипотекой в силу закона со стороны истца. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет 7940000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку начало течения данного срока следует исчислять в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, то есть со дня когда истцу стало известно, что право истца на обращение взыскания на заложенное помещение было нарушено незаконными действиями УФРС по Пермскому краю и была погашена запись об ипотеке в силу закона, о чем истцу стало известно только в октябре 2009г. Требования истца не были направлены на побуждение ответчицы к надлежащему исполнению своих обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2007г., срок исполнения по которому установлен до 01.06.2007г. Требования были направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, которое возможно только при наличии в ЕГРП записи о залоге или ипотеке в силу закона. Полагают, что пока Арбитражным судом не было установлено, что незаконными действиями Управления Росреестра по Пермскому краю по погашению 02.11.2007г. записи в ЕГРП об ипотеке в силу закона были нарушены права истца на получение денежных средств в оплату проданного помещения, а также права залогодержателя, истец не имел объективной возможности для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания неуплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3 100 000 руб. Считают, что только 16.06.2010г. было восстановлено право истца на обращение взыскания на заложенное помещение и на взыскание с Сосновской СВ. денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Пермоблпроект".

Из материалов дела усматривается, что 06 марта 2007 г. между ООО " ***" и Сосновской СВ. заключен договор купли-продажи помещения, расположенного на седьмом этаже кирпичного жилого дома N **** общей площадью 148,2 кв.м. по цене 3 100 000 руб., которые по условиям договора подлежали уплате покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 01 июня 2007 года (п.З договора).

13 апреля 2007 г. на основании указанного договора регистрирующим органом произведена запись о праве собственности Сосновской СВ. на это помещение и запись об ипотеке в силу закона.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований ООО " ***" являлось взыскание с ответчика Сосновской СВ. в пользу истца суммы оплаты по договору купли-продажи в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 850 руб. за период с 02.06.2007г. по 25.10.2010г., а также обращение взыскания на предмет ипотеки -квартиру по адресу: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ООО " ***" пропустил срок исковой давности по требованиям как о взыскании основной суммы оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи от 06.03.2007г., так и о взыскании процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, п.2 ст.200, 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договором от 06 марта 2007г. предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости помещения до 01 июня 2007г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости помещения истек 1 июня 2010г. С требованиями о взыскании оплаты стоимости помещения истец обратился в суд 27 октября 2010г., соответственно, иск был подан по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку дополнительные требования обусловлены основным обязательством, истечение исковой давности по основному требованию распространяется на требования дополнительные.

В данном случае такими дополнительными требованиями, заявленными истцом по настоящему делу, выступают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Срок исковой давности по основному требованию о взыскании оплаты стоимости помещения по договору купли-продажи истек 1 июня 2010г., с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ООО " ***" обратился в суд 27 октября 2010г.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 1 июня 2010 года.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15, 18 от 12.11.2001г. и 15.11.2001г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п.24 данного Постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) возникает в день неисполнения обязательства. Соответственно, право требовать обращения на предмет залога (ипотеки) возникло у истца по настоящему делу в день неисполнения обязательства, срок исполнения которого предусмотрен в договоре купли-продажи от 06.03.2007г., то есть с этого дня следует исчислять срок исковой давности по данному требованию.

Исходя из смысла ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности и, соответственно, срок исковой давности по искам об обращении взыскания на предмет ипотеки, составляет три года. В указанный срок иск об обращении взыскания на спорную квартиру по адресу: ****, истцом заявлен не был. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру по адресу: **** истцом пропущен.

Таким образом, истец ООО " ***" пропустил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки и взыскания суммы по договору купли-продажи в размере 3 100 000 руб. истец обратился в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении прав, а именно с октября 2009г., когда истец узнал о погашении записи об ипотеке, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.200 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, указанные истцом в кассационной жалобе по сути являются доводами относительно наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления судом. Данные обстоятельства нашли отражение в судебном решении, им дана судом соответствующая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для ООО " ***" для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене постановленного судом решения кассационная жалобы не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 21 июля 2011 года по доводам кассационной жалобы 000 " ***" оставить без изменения, кассационную жалобу 000 " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи