Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8736

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 августа 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мережниковой С.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать Мережникову С.В. не приобретшей право пользования комнатой 125 в общежитии по адресу: ****.

Разъяснить, что решение суда является основанием для снятия Мережниковой С.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Мережниковой С.В. к администрации города Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу ****, в удовлетворении исковых требований администрации города Перми о признании ничтожным договора найма жилого помещения по адресу **** от 29 марта 2010 года, заключенного между ФКП " ***" и Л., отказать."

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Мережниковой СВ. - М., представителя МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мережникова СВ. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным

жилищным фондом города Перми" о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 7,6 кв.м. N125 в общежитии N ****. Требования мотивировала тем, что с ноября 2008г. истица проживает в комнате общежития по адресу: ****. С 23.04.1998г. нанимателем данного жилого помещения являлся Л., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Данное жилое помещение было предоставлено Л. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП " ***". В связи с перерегистрацией в занимаемом жилом помещении между ФЕУП " ***" и Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 12.12.2007г. N 118. После смерти Л. истица обратилась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения. Письмом МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" истице отказано в изменении договора социального найма, поскольку данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Л., Мережникова С. В. членом семьи нанимателя не является. Считает данный отказ неправомерным, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована только истец, Л. был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Договор найма от 12.12.2007г. N 118 был изменен, 29.03.2010г. между ФКП " ***" и Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии и в качестве члена семьи нанимателя указана истица. С Л. истица проживала одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет, совместно с ним приобретали вещи домашнего обихода. После смерти Л. истица производит оплату коммунальных услуг, сделала в комнате ремонт.

В свою очередь Администрация г. Перми обратилась в суд с встречным иском о признании Мережниковой С. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу **** по тем основаниям, что жилое помещение N **** включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании распоряжения ТУ Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 30.12.2009г. В данной комнате зарегистрирована Мережникова СВ. Нанимателем комнаты являлся Л., который умер 28.05.2010г. Мережникова С. В. зарегистрирована в спорном жилом помещении 04.06.2010г. после смерти нанимателя. В соответствии с актом обследования жилого помещения по **** от 01.03.2011г. в спорной комнате никто не проживает, со слов вахтера ключи от комнаты N 125 находятся у Мережниковой С. В., которая постоянно проживает в комнате N 31 данного общежития. Мережникова С. В. к кругу лиц, указанных в ч.1 ст. 69 ЖК РФ не относится.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Перми уточнила встречные исковые требования, просила признать Мережникову С. В. не приобретшей право пользования жилым помещением по ****, комнатой **, признать договор найма жилого помещения от 29.03.2010г. на комнату N **** ничтожным. В обоснование требований указала, что договор найма указанной комнаты заключен между ФКП " ***" и Л. 29.03.2010г. после передачи общежития по адресу: **** в муниципальную собственность. ФКП " ***" не имело правовых оснований для предоставления муниципальных комнат в общежитии N **** по договору найма, в связи с чем договор найма жилого помещения, заключенный с Л. 29.03.2010г. является ничтожным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Представитель ФКП " ***" исковые требования Мережниковой СВ. поддержала, с встречными требованиями не согласилась.

Представитель администрации г.Перми с исковыми требованиями не согласилась, на встречных требованиях настаивала.

Представитель ответчика МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мережникова СВ. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки показаниям свидетелей М1., И., П., подтвердившим тот факт, что она проживала совместно с нанимателем Л. в спорной комнате, вела общее хозяйство. В тоже время акт обследования спорного жилого помещения, свидетельствующий о непроживании истца в данной комнате, полагает не имеющим юридической силы, поскольку он оформлен ненадлежащим образом. Суд не принял во внимание несение истцом расходов по содержанию спорной комнаты после смерти нанимателя. Считает, что регистрация по месту жительства носит формальный характер, является административным актом и не влечет правовых последствий, истцом не придавалось значения регистрации, в данной комнате истец была зарегистрирована 04.06.2010г. Вывод суда о том, что отсутствует письменное согласие Л. на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом дана неправильная оценка договору найма, заключенному Л. 29.03.2010г., в котором истец указана в качестве члена семьи нанимателя Л. Данные договор нанимателем подписан, отсутствует лишь подпись нанимателя на приложении N 1 к договору, предусматривающем состав членов семьи нанимателя, однако это вызвано установленной наймодателем формой договоров. В такой форме заключались аналогичные договора найма жилого помещения в данном общежитии. Считает, что фактическое вселение истца в качестве члена семьи нанимателя Л. послужило основанием для заключения договора найма от 29.03.2010г., а выводы суда о признании истца не приобретшим право пользования спорной комнатой не последовательными, учитывая тот факт, что договор найма от 29.03.2010г. признан судом действительным. Кроме того, в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку встречное исковое заявление было подписано К., которой согласно доверенности от 12.01.2011г. таких полномочий не передавалось, она уполномочена была на предъявление встречного иска, что подтверждается и заключением специалиста К1. Таким образом, полагает неправомерным рассмотрение и частичное удовлетворении судом данного встречного иска. Кроме того, администрация г.Перми не вправе была заявлять требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и признании договора найма ничтожным, поскольку стороной договора найма не являлась, на момент заключения данного договора указанное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось. Переход права собственности на жилое помещение к муниципальному образованию г.Пермь в силу ст. 675 ГК РФ не влияет на жилищные права граждан, проживающих и имеющих право пользования таким помещением.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП " ***" считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", администрация города Перми считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и применены нормы материального права - ст. 69, 70, 100 Жилищного кодекса РФ.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в комнате N 125 общежития по адресу: ****, был зарегистрирован и проживал по договору найма жилого помещения в общежитии Л.

29.03.2010г. между ФКП " ***" и Л. заключен договор найма жилого помещения в общежитии - комнаты N 125 площадью 7,6 кв.м. в общежитии, находящемся на балансе ФКП " ***" по ****. Согласно приложению N 1 к договору социального найма в общежитии N 5 от 29.03.2010г. в список граждан, проживающих совместно с нанимателем включена Мережникова СВ. Указанное приложение подписано инспектором квартирного отдела ФКП " ***" И.. Финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Л.

28.05.2010г. Л. умер.

09.09.2010г. Л. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

04.06.2010г. в данном жилом помещении зарегистрирована Мережникова СВ. на основании личного заявления о регистрации по месту жительства от 04.06.2010г. и договора найма N 5 от 29.03.2010г. В качестве лица, предоставившего помещение, заявление было подписано инспектором И.

26.10.2010г. Мережникова СВ. обратилась в МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, признав нанимателем Мережникову СВ.

В период с 07.12.1989г. по 04.06.2010г. Мережникова СВ. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ****. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 09.09.2007г. Мережникова СВ. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, которой распорядилась в дальнейшем, заключив договор дарения с В. от 28.08.2010г.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мережникова СВ. не приобрела право пользования на спорное жилое помещение. При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего вселения и проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи Л. как нанимателя данной комнаты в общежитии, истцом представлено не было.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Мережниковой СВ., не имеется.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что для признания гражданина приобретшим право на жилое помещение, необходимо не только установления факта проживания в данном жилом помещении, но и как следует из положений ст.ст. 69, 79 ЖК РФ, факта вселения лица в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на равных условиях с нанимателем, в том числе наличие письменного согласия нанимателя на вселение данного лица в качестве члена его семьи для постоянного проживания. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что Мережникова СВ. проживала в спорном жилом помещении при жизни нанимателя Л., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не свидетельствует о приобретении ею права пользования жилым помещением. Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, в том числе договору найма от 29.03.2010г., на которые ссылается Мережникова СВ. в кассационной жалобе, судом дана оценка, как не подтверждающим факт вселения истицы в спорную комнату в установленном порядке, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не находит. Суд правильно указал на то, что само по себе заключение договора найма от 29.03.2010г. не может быть расценено в качестве доказательства вселения истца в установленном порядке и наличия письменного согласия нанимателя Л. на вселение Мережниковой СВ. в данную комнату в качестве члена его семьи для постоянного проживания, поскольку список граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в котором истец указана в качестве члена семьи Л., нанимателем не подписан, из чего нельзя сделать вывод, что наниматель данное условие договора согласовал и давал согласие на включение Мережниковой СВ. в качестве члена своей семьи при заключении данного договора найма. Ссылки в кассационной жалобе на договоры найма жилого помещения в общежитии, заключенные с иными лицами, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе наличие договоров аналогичной формы, заключенные с иными лицами, не подтверждает наличие письменного согласия Л. как нанимателя на вселение Мережниковой СВ. в данное жилое помещение на условиях равных с нанимателем.

Разрешая встречные требования администрации города Перми, судом первой инстанции не было установлено, что договор найма от 29.03.2010г., заключенный между ФКП " ***" и Л. является ничтожным, как не соответствующим каким-либо требованиям закона или иных правовых актов. Как было установлено в судебном заседании, Л. имел право пользования спорной комнатой, на момент заключения договора найма от 29.03.2010г. данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, в связи с чем ФКП " ***" вправе был заключить такой договор с лицом, который имеет право пользования жилым помещением. При этом, данный договор N 5 от 29.03.2010г. не содержит согласованных в установленном порядке условий о вселении и проживании Мережниковой СВ. в качестве члена семьи нанимателя Л. на равных с ним правах, в связи с чем, суд обоснованно учитывал, что каких-либо прав Мережниковой СВ. на спорное жилое помещение данный договор не устанавливает и правоотношений, связанных с пользованием ею данной комнатой, не порождает. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Мережникова СВ. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении встречного иска администрации города Перми, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление администрации города Перми подписано К., полномочия которой перечислены в доверенности, выданной 12.01.2011г. Статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, требует, чтобы специально оговорено в доверенности было, в том числе право на подписание искового заявления, предъявление его, предъявление встречного иска. Из текста указанной доверенности следует, что К. переданы полномочия, в том числе на право подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, то есть распоряжение материальными правами представляемого. Следовательно, полномочия, переданные К. в доверенности от 12.01.2011г. соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ. Более того, в судебном заседании встречные требования представитель администрации города Перми Ч. поддержала и настаивала на их рассмотрении, из чего следует, что доверителем действия К. оспорены не были. При таком положении, оснований для постановки вопроса о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона при принятии и рассмотрении встречного и уточненного искового заявления, не имеется. С учетом изложенного, ссылки в жалобе на заключение специалиста К1., правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Перми не вправе была заявлять требования об оспаривании положений договора найма от 29.03.2010г. и права пользования спорным жилым помещением Мережниковой СВ., не могут повлечь за собой отмены решения суда.

Поскольку в настоящее время спорное жилое помещение передано в

муниципальную собственность, администрация города Перми является

управомоченным лицом, которое вправе оспаривать жилищные права лиц, претендующих на пользование жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Между тем, основанием к отказу в удовлетворении требований Мережниковой СВ. о признании за ней права на спорное жилое помещение являлся вывод суда о том, что Мережникова СВ. не приобрела право пользование спорным жилым помещением. Поэтому само по себе рассмотрение судом встречных требований администрации города Перми о признании Мережниковой СВ. не приобретшей право на спорное жилое помещение, на разрешение требований Мережниковой СВ. по сути не влияет.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Мережниковой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Мережниковой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи краевого суда