Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2011 г. по делу N 33-8751

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуева Н.А. судей Панковой Т.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 29 августа 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гвоздева Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Г.А. к Администрации города Перми о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом (фундамент), расположенный по адресу **** -отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом (фундамент) в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что 09.04.1957 года по договору купли - продажи В. и А. продали принадлежащий им жилой дом на земельном участке 1264 кв.м. Г. Данный договор был удостоверен нотариусом Молотовской государственной нотариальной конторы. 11.07.1957 года ИК Молотовского городского Совета депутатов трудящихся вынесло решение N 78 о разрешении гражданину Г. построить новый деревянный одноэтажный одноквартирный жилой дом взамен пришедшего в ветхость на земельном участке, площадью 1264 кв.м., в зоне зеленых насаждений по ****. После выдачи данного разрешения Г. был возведен новый дом, который должным образом был поставлен на учёт в органах БТИ, что подтверждается актом приёмки здания от 12.09.1958 года. 16.01.2000 года Г. умер. После его смерти наследниками остались супруга Г1. и сын Гвоздев Г.А., однако в наследство в установленном порядке они не вступили, к нотариусу не обращались. 24.11.2005 года умерла Г1. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2010 года Гвоздев Г.А. признан фактически принявшим наследство после смерти отца Г. и матери Г1. В настоящее время от домовладения, принадлежавшего ранее наследодателю и уничтоженного пожаром, на земельном участке остался фундамент (лит. А), что подтверждается техническим паспортом от 09.03.2010 года. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом (фундамент) площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: **** порядке наследования.

Истец Гвоздев Г.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департамента земельных отношений администрации г.Перми, нотариус Д. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гвоздев Г.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о недоказанности отношения находящегося на земельном участке фундамента к жилому дому, принадлежащему наследодателю, противоречит материалам дела, поскольку согласно плана строения без плана земельного участка нельзя установить как располагался дом в 1958г. В 1994г. выезда техников на место не было, отдельного технического паспорта от 14.03.1994г. не составлялось. Таким образом, считает, что в настоящее время на земельном участке расположен фундамент жилого дома, который был построен Г. в 1958г. Другой дом на участке не строился. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой ЦТИ от 16.05.2011г., которую суд необоснованно не принял во внимание. Истец фактически принял наследство после смерти отца, что установлено решение суда, в связи с чем считает, что у него возникло право собственности на фундамент жилого дома, принадлежащего его отцу.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.1928 года между Мотовилихинским Местным Хозяйством и В1. был заключён договор N 586 о праве застройки свободного земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1264, 50 кв.м. (л.д. 36 - 39).

09.04.1957 года В. и А. продали Г. одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ****, на земельном участке площадью 1265 кв.м. (л.д. 40-41).

Решением исполнительного комитета городского Совета депутатов грудящихся N 784 от 11.07.1957 года Г. разрешено построить новый деревянный одноэтажный одноквартирный жилой дом взамен старого, пришедшего в ветхость на усадебном участке площадью 1264 кв.м., в зоне зеленых насаждений по **** (л.д. 19).

В соответствии с актом приёмки здания (сооружения) 12.09.1958 года дом был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации (л.д. 20).

Согласно сведениям 3 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми Мотовилихинского района, в отношении домовладения по адресу **** было зарегистрировано одно возгорание - пожар 06.11.1991 года.

По сведениям ГУП "Центр технической инвентаризации по Пермскому краю" от 22.02.2011 года N 226-3-135, домовладение по адресу: **** было зарегистрировано на праве собственности за Г. 10.04.1957 года. На последнюю дату инвентаризации 14.03.1994 года входившие ранее в состав домовладения объекты: лит. А (жилой дом), а (холодный пристрой), al (туалет), а2 (крыльцо), Б (крытый двор), е (ворота) -отсутствовали вследствие пожара, имелись объекты: лит1 (забор), Г (навес), возведенные после пожара.

16.01.2000 года умер Г. 24.11.2005 года умерла Г1.

14.05.2010 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми установлен факт принятия наследства Гвоздевым Г.А. после смерти отца Г., умершего 16.01.2000 года и после смерти матери Г1., умершей 24.11.2005 года (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности фундамента, находящегося на указанном земельном участке, жилому дому, собственником которого являлся наследодатель Г. При этом, суд обоснованно учитывал, что по данным технической инвентаризации такой объект как фундамент жилого дома при инвентаризации на 14.03.1994г. отсутствовал. Не указано на его сохранение в результате пожара и по сведениям ОГПН. Поэтому сам по себе факт наличия в настоящее время фундамента на земельном участке не свидетельствует о его принадлежности объекту недвижимого имущества, собственником которого являлся наследодатель.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что еще при жизни наследодателя Г. жилой дом как объект недвижимого имущества прекратил свое существование вследствие утраты в результате пожара. С этим наследодатель Г. согласился, поскольку к восстановлению жилого дома как объекта недвижимого имущества не приступил. Следовательно, на момент открытия наследства после смерти Г. имущество в виде жилого дома, а фундамент является частью данного объекта недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом (фундамент), находящийся на указанном земельном участке, в порядке наследования за Г.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, иная оценка истцом представленных доказательств не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 мая 2011 года по доводам кассационной жалобы Гвоздева Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздева Г.А.-без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи краевого суда-