Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2011 г. по делу N 33-9054/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О. Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 сентября 2011 года дело по частной жалобе Гуревича А.Л. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым постановлено - Взыскать с Гуревич А.Л. в пользу Гуревич О.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Отказать Гуревич А.Л. в удовлетворении требований о взыскании с Гуревич О.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснокамского городского суда от 21.04.2011 года исковые требования Гуревич O.K. к Гуревич А.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу 06.06.2011 года. Истец Гуревич O.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Гуревич А.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 050 рублей. Ответчик Гуревич А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гуревич O.K. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что определение суда является необоснованным и незаконным. Собранным по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность заявленных требований, судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика по возмещению судебных расходов понесенных им в суде первой инстанции, суд исходил из того, что В рассматриваемом случае решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования Гуревич O.K. удовлетворены в части, следовательно, ответчик не является управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя стороной, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Данный вывод суда не основан на положениях указанной выше нормы процессуального права, положениях ст. 100 ГПК РФ и является ошибочным.

Расходы по оплате услуг представителя, будучи издержками, связанными с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Иск удовлетворен частично, истице отказано в удовлетворении целого ряда заявленных ею требований, в том числе, требований о признании сделки недействительной, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичный вывод следует и при применении к спорным правоотношениям положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не только в пользу истицы, но и в пользу ответчика, так как в удовлетворении части предъявленных к нему исковых требований судом отказано.

Следовательно, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истицы судебных расходов на

оплату услуг представителя. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной величине требований, в удовлетворении которых истице было отказано. Поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, одинаков, судебная коллегия считает возможным произвести зачет взаимных встречных требований.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 2 6 июля 2011 года изменить.

Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции -

Взыскать с Гуревич А.Л. в пользу Гуревич О.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Гуревич О.К. в пользу Гуревич А.Л., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей. Произвести зачет встречных требований Гуревич А.Л. и Гуревич О.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считать обязательства сторон по выплате взысканных судом денежных сумм исполненными. Исполнительные листы не выдавать.

Председательствующий:

Судьи: